Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А15-409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№96 за второй, третий и четвертый кварталы 2006 года в общей сумме 2173028 руб. 25 коп. являются обоснованными.

Общество предъявило к вычету сумму НДС, уплаченного ЗАО «Самкар» при приобретении оборудования по договору от 14.10.2004 №21.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры ЗАО «Самкар» в том числе: №00000376 от 28.06.2005 на сумму 105343 руб.93 коп., в том числе НДС 16069 руб. 41 коп., №000000196 от 30.05.2005 на сумму 49331 руб., в том числе НДС 7525 руб. 07 коп., №00000195 от 30.05.2005 на сумму 135636 руб.93 коп., в том числе НДС 20690 руб. 36 коп., № 00000102 от 31.03.2005 на сумму 20867 руб.70 коп., в том числе НДС 3183 руб. 21 коп., №00000021 от 28.01.2005 на сумму 194107 руб. 25 коп., в том числе НДС 29609 руб. 58 коп., №00000231 от 11.11.2004 на сумму 100057 руб. 12 коп., в том числе НДС 15262 руб.95 коп за приобретенное оборудование по счету №193 от 14.10.2004 предъявлено к возмещению сумму НДС - 76271 руб.

Оплата за оборудование произведена обществом по платежному поручению от 29.12.2004 №54 в сумме 400000 руб., в том числе НДС – 61017 руб.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №119-ФЗ предъявленная обществом сумма НДС подлежит вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

С учетом фактической уплаты НДС по 5-ти счет-фактурам в сумме 61017 руб., равная доля НДС за 1 квартал составляет 15254 руб. 25 коп.

Налоговая декларация была подана обществом в налоговую инспекцию 20.06.2009, то есть по истечении трехлетного срока после окончания первого квартала 2006 года. При этом трехлетний срок после окончания второго, третьего и четвертого кварталов 2006 года не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества по возмещению НДС по перечисленным выше 5-ти счет-фактурам в общей сумме 45762 руб. 75 коп.

По счет-фактуре ООО «Металлкомплект» от 26.09.2005 №1167 общество приобрело оборудование на сумму 145946 руб., по которому уплачен НДС по платежному поручению от 19.09.2005 №32 в сумме 22263 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества по возмещению суммы НДС - 16697 руб. 25 коп.(22263 руб.:4 х3) за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года являются обоснованными, поскольку не истек трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса (декларация подана 20.06.2009).

По счет-фактуре ООО «Югагропромдорстрой» от 20.12.2006 №18 за поставленное оборудование по договору от 20.12.2006 на общую сумму 750000 руб., обществом оплачен НДС в размере 114406 руб.78 коп.

Поскольку указанная сумма НДС была предъявлена к возмещению 20.06.2009, то есть в пределах трехлетнего срока после окончания первого квартала 2007 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в этой части.

По счет-фактуре ООО «Строй-центр» от 11.10.2005 №1442 общество приобрело оборудование на сумму 123480 руб., в том числе 18836 руб. НДС.

Стоимость оборудования оплачена  по платежному поручению от 26.09.2005 №39 в сумме 123480 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества по возмещению НДС в сумме  14127 руб. (18836 руб.:4х3) за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года являются обоснованными, поскольку предъявлены к возмещению в пределах трехлетнего срока.

Общество предъявило к вычету суммы НДС (28813 руб.), уплаченные ОАО «Мостотр яд-99» за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2007 №1/07.

            Работы оплачены обществом по платежному поручению от 27.12.2007 №106 в сумме 1500000 руб., в том числе 228813 руб. 56 коп.

            Обществом предъявлено к возмещению по счет-фактуре от 25.12.2007 №00012/3 НДС на сумму 28813 руб., по которому не истек трехлетний срок после окончания первого квартала 2008 года. Налоговая декларация подана 20.09.2009. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в этой части.  

Обществом предъявлено к вычету НДС в сумме 305084 руб.75 коп. по счет-фактурам ФГУ ДЭП №172 от 31.12.2008 и от 29.08.2008 №49 за выполненные по договору от 01.09.2008 №18 работы.

Выполненные работы приняты (акты приемки, справка о стоимости работ приложены). Выполненные работы оплачены обществом по платежным поручениям от 18.12.2008 на общую сумму 200000 руб., в том числе НДС - 305084 руб.75 коп. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части.

По счет-фактурам Магараментского отделения ОАО «ДЭСК» от 16.06.2006 №№0434, 0324 за потребленную электроэнергию обществом в пределах трехлетнего срока  предъявлено к вычету НДС в общей сумме 14787 руб.

            Указанная сумма НДС оплачена обществом по платежному поручению от 10.07.2006 №13. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В связи с тем, что общество предъявило к возмещению НДС в общей сумме 2916863 руб.25 коп. в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода и с соблюдением условий и порядка, установленных статьями 171 и 172 Кодекса, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении указанной суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ общество не представило в налоговую инспекцию доказательства проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в обоснование возражений по апелляционной жалобе представил документы: письмо общества от 17.05.2006 №МС-04, ответ управления от 12.04.2006 №НА16-14 и акт от 17.07.2006 составленный между налоговой инспекцией и обществом.

Представитель общества пояснил, что обществом в управление было направлено письмо от 17.05.2006 №МС-04, в котором общество сообщило управлению о наличии по балансу на 1 апреля 2006 года дебиторской задолженности по НДС в сумме 10146000 руб., и просило управление обеспечить проверку указанной суммы в балансе по статье №220 и при достоверности восстановить на счет общества. К данному письму обществом были приложены документы.

Управление направило обществу ответ от 12.04.2006 №НА16-14, в котором указало, что обществом не соблюдены условия предусмотренные статьей 172 Кодекса, поскольку завод как законченной строительством объект основных средств не сдан и соответственно на 01 счет «Основные средства» не принят.

На вопрос суда представитель общество пояснил, что налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не запрашивались у общества документы по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

В силу статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае, налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не затребовала у общества каких-либо пояснений и документов по вопросу отсутствия документов по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении НДС не ссылается на непредставление обществом документов по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.        

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2011 года по делу № А15-409/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               И.М. Мельников