Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А20-4130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4130/2010

08 июля  2011 года                             Апелляционное производство № А16АП-1630/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011 по делу №А20-4130/2010 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску открытого акционерного общества «Взрывпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1»

третьи лица: закрытое акционерное общество «РегионДорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Каббалкавтодор»

о взыскании 1 539 840 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца: Лигидов Ю.Т. – директор, Маслова А.С. по доверенности от 05.07.2011 № 13,

от ответчика: Альботов М.Х. по доверенности от 28.02.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Взрывпром» (далее – истец, ОАО «Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании 1 539 840 руб. 51 коп., из которых 1 373 076 руб. 79 коп. - задолженность по договору № 14/08 от 28.08.2008 за выполненные буровзрывные работы на объекте: реконструкция автодороги «Кисловодск-Долина Нарзанов -Джилы Су» от км 18+400 до км 25+100; 166 763 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 01.11.2010.

            Определениями от 11.01.2011 и от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» (далее – ЗАО «РегионДорСервис»)  и общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Каббалкавтодор» (далее – ООО «ХК «Каббалкавтодор»).

Определением от 03.03.2011 произведена замена ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «ДСУ-1»).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 1 220 469  руб. 31 коп. долга;  в доход федерального бюджета 25 205 руб. государственной пошлины. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

   Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом буровзрывных работ и факта неоплаты ответчиком данных работ.                 

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт выполнения истцом буровзрывных работ в объеме 3 531,4 куб.м. за период с 25.03.2009 по 10.06.2009, указанных в акте КС-2 от 02.12.2009 № 3.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица на заседание суда  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу  удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 между ЗАО «РегионДорСервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Холдинговая компания «Каббалкавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ № 01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту «Строительство автодороги «Кисловодск – Долина Нарзанов-Джылы Су - Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус 1 этап, 1 пусковой комплекс» в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для нормальной его эксплуатации (т.2, л.д. 34 -43).

            12.11.2008 между ООО «ХК «Каббалкавтодор» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДСУ № 1» (правопредшественник ООО «ДСУ № 1») (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство автодороги «Кисловодс-Долина Нарзанов-Джылы Су-Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус 1 этап, 1 пусковой комплекс» (т.2, л.д. 18-27).

            ООО «ДСУ № 1» для выполнения отдельного этапа работ в качестве субподрядчика привлекло Государственное предприятие КБР «Взрывпром» (правопредшественник ОАО «Взрывпром»).

            28.08.2008  между ООО «ДСУ № 1» (заказчик) и Государственным предприятием «Взрывпром» (подрядчик) заключен договор  № 14/08 на выполнение буровзрывных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте «Реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус 1 этап, 1 пусковой комплекс» (т.1, л.д. 17-23). В договоре планируемый объем работ определен в   10 000 куб.м. грунта 6-7 категории.

            Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен сентябрь-декабрь 2008 года. Начало работ – с момента подписания договора.

            Пунктом 2.2. договора от 28.08.2008 № 14/08 стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести предварительную оплату стоимости работ в размере 500 000 руб., оплату всей работы - согласно договорной цене по актам формы КС-2 и КС-3 не позднее 5 дней после подписания актов.

            Согласно пункту 3.1. договора объем выполненных работ определяется по замерам, производимым совместно.

            В пункте 3.2. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по фактическому объему работ согласно договорной цене, утвержденной сторонами двусторонним соглашением.

            Договором предусмотрено, что в возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику, последний предъявляет заказчику выполненные работы за минусом услуг заказчика в размере 4% от стоимости выполненных работ.

            Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 с возможностью его пролонгирования в случае необходимости продолжения буровзрывных работ (раздел 7 договора).

            Протоколом соглашения о договорной цене, подписанным сторонами (приложение № 2 к договору), сторонами достигнуто соглашение о величине стоимости 1 куб.м. взорванной массы грунта 6-7 группы в сумме 405 рублей с НДС (т.1,л.д.24).

            В последующем стороны подписали измененный протокол соглашения о договорной цене, которым изменили стоимость работ и предусмотрели, что стоимость       1 куб.м. взорванной массы по разрыхлению скальных грунтов 6-7 группы скважинными зарядами при высоте уступа более 2 до 4 м составляет 343,22 руб. (405 руб. с НДС); разрыхление скальных грунтов 8 группы скважинными зарядами при высоте уступа более 2 до 4 м составляет 422,4 руб. (498,47 руб. с НДС) (т.1, л.д. 25).

            12.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.08.2008 № 14/8 на производство буровзрывных работ в 2009 году. Названным соглашением пункт 1.2. договора № 14/08 дополнили указанием срока проведения работ «январь-декабрь 2009 года»; дополнили пункт 7 договора, продлив его действие по 31.12.2009 (т.1, л.д. 28).

Во исполнение договора от 28.08.2008 № 14/08 истец выполнил буровзрывные работы в 2008 году в объеме 8 541 куб.м. на сумму 3 813 559 руб. (акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2008 № 1),  в 2009 году в объеме 10 705,49 куб.м на сумму 2 133 262 руб. (акты формы КС-2 и КС-3 от 25.02.2009 № 2  на сумму 760 255 руб.; от 02.12.2009 № 3 на сумму 1 373 007 руб.). Всего выполнены буровзрывные работы на общую сумму 5 946 821 руб.

            На  оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 20 от 05.12.2008 на сумму 3 813 559 руб., № 2 от 25.02.2009 на сумму 760 255 руб., № 23 от 02.12.2009 на сумму 1 373 007 руб.

            Письмом № 184 от 11.12.2009 истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

            ООО «ДСУ № 1» в качестве  оплаты выполненных работ платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, перечислило ОАО «Взрывпром» денежные

средства в общей сумме 2 896 137 руб. (т.1, л.д. 44-48); взаимозачетами оплатило 797 880 руб. 20 коп.

            Однако акты формы КС-2 и КС-3 от 02.12.2009 остались неподписанными и неоплаченными на сумму 1 373 007 руб.

            Письмом исх. № 12/139 от 29.12.2009 ответчик гарантировал истцу прием и оплату выполненных истцом работ. 

            Поскольку ответчик задолженность за выполненные истцом буровзрывные работы не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере  1 220 534 руб. 41 коп.

            Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.   

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил  и подтверждено материалами дела факт направления спорных актов формы КС-2 и КС-3 от 02.12.2009 в адрес ответчика, также данные факт ответчиком не оспорен.

            При этом ответчик не привел обоснованные мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.12.2009.

            Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга за выполненные работы в размере 1 220 534 руб. 41 коп.

            Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий у прораба М.Абаева, подтвердившего объемы выполненных истцом буровзрывных работ, поскольку остальные акты формы КС-2 и КС-3 от 05.12.2008 № 1, от 25.02.2009 № 2, составленные на основании справок, подписанных этим же прорабом, подписаны и оплачены обществом «ДСУ №1». Кроме того, данные справки скреплены гербовой печатью общества «ДСУ № 1». Гербовая печать не может удостоверять подпись лица, неуполномоченного совершать определенные действия. Последующая оплата работ, объемы которых проверены и подтверждены прорабом М. Абаевым, является последующим одобрением его действий со стороны юридического лица (ст. 183 ГК РФ).

             Также суд первой инстанции принял во внимание письмо ответчика исх. № 12/139 от 29.12.2009, которым ответчик гарантировал по мере приема и оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком, прием и оплату выполненных истцом работ. Таким образом из содержания письма не следует, что ООО «ДСУ № 1» не подписывает акты приемки выполненных работ из-за наличия сомнений в объемах этих работ. При таких обстоятельствах ответчик  необоснованно уклонился от приемки и подписания выполненных истцом работ. Обоснованный контррасчет выполненных истцом работ ответчик суду не