Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А92-7791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7792-7791/2010

11 июля  2011 года                               Апелляционное производство № 16АП-1652/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу №А63-7792-7791/2010 (судья Чурилов А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Миненко Игоря Викторовича (ИНН 262202172507, ОГРНИП 307264222000029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (ОГРН 1062645017148)

третье лицо: открытое акционерное общество «Грачевский элеватор»

о взыскании 183 417 руб. 68 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Миненко Игорь Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 070 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008.

            Определением суда от 22.02.2011 по ходатайству сторон объединено дело № А63-7792/2010 с делом № А63-7791/2010 по иску предпринимателя Миненко И.В. к обществу  о взыскании 83 347 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по перевозке грузов в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А63-7792-7791/2010.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 принят отказ истца от взыскания 124 351 руб. 42 коп. долга, производство по делу в данной части исковых требований прекращено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскано с общества в пользу предпринимателя  59 066 руб. 26 коп. долга и 2 362 руб. 65 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг по перевозке и их стоимость.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в полном объеме  не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск годичного срока исковой давности.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Представители сторон на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 13.04.2011 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (отправитель) заключен договор  на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз, наименование, количество и пункт доставки которого указывается отправителем в накладных на перевозку груза и выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1).

            Согласно п. 3.1 договора размер платы за перевозку грузов определяется на основании согласованных сторонами тарифов при стоимости ГСМ по рыночным ценам, согласно следующим тарифам: ток-элеватор (зерно) до 60 км – 4 рубля за один т/км; ток-элеватор (зерно) с 61 до 80 км – 3 рубля за один т/км.

            Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются отправителем перевозчику на основании акта выполненных работ, основанием для выписки которого за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, а также данные путевых листов (п. 3.2).

            В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания (07.07.2008) и действует  до 31.12.2008.

            Во исполнение обязательства по договору истец в июле 2008 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 59 066 руб. 26 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными за июль 2008 год.

            Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 59 066 руб. 26 коп.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 59 066 руб. 26 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценивая договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02 от 07.07.2008, ошибочно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Так, предметом настоящего договора  является перевозка груза автотранспортом истца, что подпадает под правовое регулирование статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 40 Кодекса.

   Договор перевозки груза является основным транспортным договором, обеспечивающим перемещение товаров. Договор является возмездным - размер и порядок провозной платы определяется сторонами, а плата за перевозку грузов (а также пассажиров и багажа) транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

   По юридической природе договор перевозки грузов является: реальным, возмездным,  двусторонне обязывающим.

   У двустороннего договора перевозки грузов три субъекта - грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель, причем грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице. Субъектный состав договора перевозки грузов квалифицирует это соглашение как договор в пользу третьего лица - грузополучателя.

   Грузополучатель, не являясь стороной в договоре перевозки, тем не менее обладает правами и обязанностями.

   Договор перевозки груза требует письменной формы. Наименование и реквизиты оформляемых договоров регламентируются соответствующими транспортными уставами и кодексами.

   Предмет договора перевозки грузов вытекает из основной обязанности перевозчика - в установленный срок доставить вверенный груз в пункт назначения и передать управомоченному лицу (грузополучателю).

   Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

   Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

   Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в июле 2008 года фактически были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, что также подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами, актами выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг перевозки, не представлено.

   Однако в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Отклоняя довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

   В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

            Согласно ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;  возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;  возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;  просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

   Таким образом, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

   Как следует из условий договора на перевозку грузов № 02 от 07.07.2008, причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются на основании акта выполненных работ (п. 3.2). При этом в пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата по  договору производится с момента выставления перевозчиком счета.

   Поскольку в материалах дела отсутствуют счета на оплату услуг по перевозке грузов, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ответчика по оплате оказанных  истцом  услуг возникло с момента подписания  актов выполненных работ (28.07.2008). Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями лишь 12.08.2010, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

   Поскольку годичный срок исковой давности истцом пропущен и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

   Суд апелляционной инстанции не может принять справки ООО «Сергиевское» (л.д. 11 т.1, л.д. 11 т. 2), которыми ответчик признает наличие у него задолженности по договору  на перевозку грузов № 02 от 07.07.2008, в качестве документов,  прерывающих течение срока исковой давности, поскольку   указанные справки не датированы. При этом ссылка истца в претензиях от 26.03.2010 (л.д. 6 т. 1, л.д. 7 т. 2) на то, что указанные справки им получены в сентябре 2009 года, ничем не подтверждена.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.201 по данному делу незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Госпошлина по иску в размере 2 362 руб. 65 коп. относится на истца, но взысканию с него не подлежит поскольку при подаче иска последний понес расходы по ее уплате.

   В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 124 351 руб. 42 коп. долга,  5 181 руб. 35 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета  (квитанции от 11.02.1010 № 124330920, № 124330923).

Расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 860 руб. 80 коп., в связи с назначением криминалистической (почерковедческой) экспертизы, апелляционный суд относит на ответчика, поскольку проведение экспертизы было инициировано самим  ответчиком и результаты экспертизы приняты не в его пользу.

Принимая во внимание, что общество при подаче апелляционной жалобы понесло расходы  по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,  расходы по госпошлине в указанной сумме  подлежат взысканию с предпринимателя