Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-10519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-10519/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-934/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодского линейного Управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу Министерства внутренних дел России (далее по тексту – Управление, ИНН 2630018265, ОГРН 1022601458098) на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.02.2011 по делу № А63-10519/2010 по заявлению Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Стороженко О.В. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 262702039905, ОГРН 305264732800021) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

Определением суда от 02.11.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее по тексту – общество) и автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2011, в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. От указанного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда от 11.02.2011 отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить. Одновременно, в отзыве, комитет просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2011 по делу № А63-10519/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления гражданина Супрунова О.С. проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что при проведении проверочной закупки был зафиксирован факт реализации товара - сумки-рюкзака с надписью «Adidas».

Кроме того, ходе дальнейшей проверки обнаружены товары, предложенные на реализацию с надписями: «Umbro», «Gucci», «Versаce», «Calvin Кlein», «SOCHI 2014».

27.08.2010 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса с последующим вынесением определения о назначении идентификационной и товароведческой экспертизы в отношении продукции с логотипом «Сочи-2014», проведение которой поручено специалистам комитета и продукции с логотипом фирмы «Adidas», проведение которой поручено специалистам общества.

12.10.2010 Управлением продукция с логотипами «Umbro», «Gucci», «Versаce», «Calvin Klein» отправлена в Пятигорскую торгово-промышленную палату для проведения исследований на наличие признаков контрафактности данной продукции.

25.10.2010 в адрес Управления поступило письменное сообщение по факту проведения идентификационной и товароведческой экспертизы в отношении продукции с логотипом «SOCHI 2014». Согласно которого установлено, что правообладателем товарного знака, представляющего собой композицию, включающую в себя словесный элемент на латинице «SOCHI 2014» и графический элемент в виде пяти переплетающихся колец, расположенный справа от словесного элемента является комитет. Кроме того, в результате использования товарного знака на продукции, указанной в запросе № 9666 от 27.09.2010, правообладателю причинен ущерб в размере 4 587, 75 рублей.

Информации по факту проведения идентификационной и товароведческой экспертизы в отношении продукции с логотипом «Adidas» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

27.10.2010 Управлением с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1790/2916, в соответствии с которым последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11043/2010 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с выявленным фактом реализации продукции, обладающей признаками контрафактности с логотипом «Adidas».

В основу привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса послужил протокол об административной ответственности № 037687/3047 от 12.11.2010, составленный в рамках проведенной проверки 25.08.2010 по делу № А63-11043/2010 и настоящего дела.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что в рамках настоящего дела предприниматель не может быть привлечен к ответственности по статье 14.10 Кодекса за один и тот же факт противоправного деяния (реализация контрафактного товара с логотипом «Adidas»).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размещенная на товаре олимпийская символика, а именно «SOCHI 2014» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

Следовательно, Управлением неверно квалифицированы действия предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

При этом суд правильно руководствовался статьей 7 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 310-ФЗ от 01.12.2007 (далее - Закон № 310-ФЗ), согласно которой под олимпийской символикой понимаются, в том числе, наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в статье 14 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя товар имеет товарный знак, сходный с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «SOCHI 2014», правообладателем, которых является автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014».

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Кроме того, в отношении реализуемой продукции с логотипами «Umbro», «Gucci», «Versаce», «Calvin Кlein», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 1560100383 от 22.11.2010, проведенное Пятигорской торгово-промышленной палатой, в отношении товаров с логотипами «Umbro», «Gucci», «Versаce», «Calvin Кlein», «Adidas» установлено, что данная продукция не идентична по внешним признакам (ткани, качеству пошива, отделки, наличию фирменных знаков, фурнитуры, наличию маркировки, способу упаковки) оригинальной продукции именитых брендов. Кроме того, указанные товары обладают признаками контрафактности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждающего вину предпринимателя в совершённом правонарушении заключение экспертизы проведенной экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты, поскольку был нарушен порядок её проведения.

Согласно статье 26.2 Кодекса одним из доказательств по делу об административном правонарушении является