Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А63-10284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-10284/2010

14 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1360/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Д.Н.  на решение от 24.03.2011 по делу № А63-10284/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Орловским Э.И.  по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН: 1032601949644) к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.Н. (ИНН: 263603537813)  о взыскании 724 404, 55 рублей арендной платы и 400 940, 73 рублей пени по договору аренды земельного участка от 10.03.2006 № 5001,  

                                            У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец) обратился  с иском  к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5001 от 10.03.2006 расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 52, в квартале 608, за период с 03.02.2006 по 02.02.2009 в размере 724 404,55 рулей  и пени по этому договору за период с 16.06.2006  по 30.06.2010  в размере 400 940,73 рублей (согласно установленным требованиям).

Решением  от 24.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  взыскал с ответчика 564 427 рублей 68 копеек, из них 425 295,68 рублей арендной платы и 139 132 рублей  пени,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал,  взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета 12 164,55 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности за 2008 в сумме 425 295,68 рублей не истек, доказательств ее оплаты не представлено.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик    указывает на то, что суд не установил, является ли Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя надлежащим истцом и в чьей собственности находится спорный земельный участок.

Считает, что суд неправильно определил начало действия договора.

Правильность решения  от 24.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    на основании постановления главы города Ставрополя от 03.02.2006 № 224 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 5001 от 10.03.2006 аренды земельного участка, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 3442 кв.м с кадастровым номером 26:12:010103:0022 по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 52, для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с центром бытового обслуживания.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 03.02.2006 по 02.02.2009.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 08.12.2006 за номером 26-26-12/065/2006-024.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту  3 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12404/09 и является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами).

В связи с этим истцом произведен расчет арендной платы на основании постановлений главы города Ставрополя № 5118 от 21.12.2005 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году» и № 374 от 09.02.2007 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году», а также постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в следующих размерах: за  период с 03.02.2006  по 31.12.2006  – 388 606,53 рублей, за 2007– 398 418,62 рублей, за 2008– 426 877,09 рублей, за период с 01.01.2009 по 02.02.2009– 38 594,37 рублей.

Ответчиком произведены следующие платежи: 13.04.2007 в сумме 28 092,03 рублей, 12.10.2009 в сумме 100 000 рублей, 11.12.2009  в сумме 100 000 рублей, 19.01.2010 в сумме 100 000 рублей, 26.01.2010 в сумме 100 000 рублей, 03.02.2010 г. в сумме 100 000 рублей.

Ответчик   в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 27.10.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что с  учетом ежеквартальных сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, срок исковой давности истек в отношении периода с 03.02.2006 по 31.12.2006 и в отношении 1-3 кварталов 2007. Сроком уплаты за 4 квартал 2007 является 15.11.2007, поэтому срок исковой давности по нему не пропущен, равно как и за последующие периоды.

В имеющихся в материалах дела  платежных поручениях 2009-2010 в качестве назначения платежа указана лишь общая ссылка на оплату арендной платы за земельный участок по пр-кту Кулакова, 52.

 В то же время, в поле 106 указано «ТП», что согласно пункта 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждено  Приказом Минфина РФ № 106 н от 24.11.2004) означает «платежи текущего года».

С учетом этого, часть платежа от 12.10.2009 (на общую сумму 100 000 рублей) в размере 38 594,37 рублей  относится в оплату аренды 2009, т.е. периода с 01.01.2009 по 02.02.2009.

Как указал ответчик и подтверждал  истец в суде первой инстанции, после окончания срока действия договора отношения по нему не продолжались, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что остальная часть платежа от 12.10.2009 и остальные платежи, произведенные в 2009-2010, не могут быть отнесены на текущие на момент оплаты периоды.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации по аналогии подтверждена пунктом  19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  № 65.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату арендной платы, но без указания конкретного договора и/или периода аренды, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

В то же время, применение вышеуказанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Не требуется такого заявления от ответчика и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу часть 2 статья 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации подобное заявление в суде делается в отношении заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, по смыслу абзац  2 статья  411 Гражданского кодекса  Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  относимость платежа на тот, или иной период по вышеуказанным правилам должна осуществляться непосредственно после платежа, а не после обращения кредитора в суд за взысканием задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес  платежи ответчика следующим образом: - назначение платежа от 13.04.2007 ответчиком не указано, поэтому он отнесен на 2006, по которому на дату этого платежа срок исковой давности не истек;

- платеж от 12.10.09 отнесен: 38 594,37 рублей на период с 01.01.09 по 02.02.09; 61 405,63 рублей на 4 квартал 2006, срок уплаты за который – 15.11.06, а потому на момент платежа (12.10.09) срок исковой давности по этому периоду не истек;

- платеж от 11.12.2009 отнесен: 99 604,65 рублей на 1 квартал 2007, 395,35 рублей на 2 квартал 2007;

- платеж от 19.01.2010 отнесен: 99 209,30 рублей на 2 квартал 2007 , 790,70 рублей на 3 квартал 2007;

- платеж от 26.01.2010  отнесен: 98 813,95 рублей  на 3 квартал 2007 , 1186,05 рублей на 4 квартал 2007;

- платеж от 03.02.2010 отнесен: 98 418,60 рублей  на 4 квартал 2007, 1581,40 рублей на 1 квартал 2008.

С учетом этого, общая задолженность, заявленная ко взысканию (724404,55), состоит из задолженностей за 2006 в сумме 299 108,87 рублей и за 2008 в сумме 425 295,68 рублей.

В отношении 2006 истек срок исковой давности и в этой части  каких – либо доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В части задолженности за 2008 срок исковой давности не истек, доказательств ее оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  иск в этой части удовлетворил.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен.

Факт нахождения спорного земельного участка в пределах земель г. Ставрополя материалами дела подтвержден.

Основания для бесплатного пользования ответчиком спорным земельным участком до 08.12.2006 исходя из вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ко взысканию заявлена пеня за период с 16.06.2006  по 30.06.2010.

В то же время, согласно статья 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что  пеня не подлежит начислению за неуплату и просрочку в оплате арендной платы за 2006 и 1-3 кварталы 2007.

Суд первой инстанции также правильно указал, что истечение срока действия договора аренды 02.02.2009 не является основанием для прекращения начисления пени, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в силу данной нормы истечение срока действия договора по общему правилу не прекращает обязательства сторон, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Рассматриваемым договором не предусмотрено, что истечение срока аренды и прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены надлежащим исполнением или по иным основаниям,