Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-4827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отменено (л.д. 7 т. 2).

В решении Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.10.2008 по делу № А63-10105/2008 указано, что «Суд считает, что предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений». Данный вывод суда сделан на основании установленных по представленным доказательствам обстоятельств. Вывод суда не является основанием освобождения от доказывания в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела № А63-10105/2008 суд исследовал протокол заседания комиссии по охране зеленых насаждений от 23.05.2006 о разрешении сноса деревьев (вышеуказанный протокол № 9).

Согласно заключения ботанической экспертизы по территории Парк, прилегающей к заводу ОАО «Нептун» г.Ставрополь, проспект Кулакова, квартал 603, от 02.06.2010, проведенной комиссией с участием сотрудников Ставропольского ботанического сада им. В.В. Скрипчинского, на территории парка произрастают растения, занесенные в красные книги (л.д. 24-26 т.2). В то же время, при рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что именно на спорном земельном участке имеются какие-либо из таких растений, поскольку исследование проводилось в отношении всей территории парка. Не позволяют установить данное обстоятельство и материалы инвентаризации, проведенной МУП «Горзеленстрой» г.Ставрополя, так как состав по видам деревьев определен не применительно к сформированным в границах сквера земельным участкам, а по участкам, ограниченным пешеходными дорожками.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд, наряду с прочим, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение.

При рассмотрении дела представители администрации и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя пояснили, что оспариваемый отказ администрации подписан Еличевым В.А. как заместителем главы администрации города Ставрополя от имени администрации на основании полномочий, предоставленных соответствующим распоряжением главы города Ставрополя.

Уведомление об отказе вынесено в соответствии с Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением Администрации города Ставрополя от 10.09.2009 № 691.

Согласно п. 5.17 указанного регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги подписывается должностным лицом, на имя которого подано заявление о предоставлении муниципальной услуги, или иным лицом, уполномоченным распоряжением администрации города Ставрополя.

По требованию суда распоряжение Администрации города Ставрополя, действовавшее на 31.03.2010 в материалы дела не представлено. Представленное суду постановление Администрации города Ставрополя № 1040 от 04.05.2010 издано после принятия оспариваемого решения об отказе. Согласно пояснениям представителя администрации до указанной даты аналогичного распоряжения не принималось.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, обязательным условием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным является нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду невозможности предоставления для строительства земельного участка в пределах территории сквера, общество, равно как и иные лица, не обладает правом на получение такого земельного участка, следовательно, права общества оспариваемым отказом не нарушены, что исключает возможность признания его незаконным по мотиву отсутствия распоряжения администрации, наделяющего Еличева В.А. (т.е. заместителя главы администрации, одновременно по должности являющегося директором Комитета градостроительства администрации города Ставрополя) полномочиями по подписанию отказов.

Требование заявителя об обязании Комитета по управлению имущество города Ставрополя заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора, в отношении которого статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок. Данное требование может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

Общество не направляло проект договора в адрес Комитета по управлению имущество города Ставрополя, в связи с чем заявление общества в этой части правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о наличии у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Указанная обязанность общества также установлена договором от 10.03.2006 (пункт 6.4).

Пунктом 6.3. договора №4996 от 10.03.2006 предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет обществу преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой »).

Доказательства наличия намерений заинтересованных лиц предоставить земельный участок в аренду иным лицам не представлены.

Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует; администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Из материалов дела не следует наличие на спорном земельном участке строений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмен у судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63-4827/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  О.В. Марченко