Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А61-2548/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательств у, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вывод суда первой инстанции о наличии кредитного договора №1 и кредитного договор №2 и об их самостоятельности, не соответствует материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае в договоре о залоге в п. 1.1 содержится отсылка к кредитному договору, с указанием на надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору №092611/0046 заключенному 24.12.2009.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательством того, что кредитный договор и договор об ипотеке следует рассматривать как один кредитный договор, также подтверждается датой его заключения, присвоенным номером, суммой кредита, сроком на который заключен договор, процентной ставкой, целью предоставления, перечнем обеспечения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела кредитным делом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла пункта 1 статьи 432, статьи 819, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых денежных средств, условия предоставления, срок предоставления и возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

Данные условия банком и истцом согласованы, факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 35 000 000 руб. истцом не оспаривается, в связи с чем различие кредитных договоров по сроку предоставления кредита и цель предоставления кредита не имеет правового значения, поскольку денежные средства в размере 35 000 000 руб. были предоставлены Заемщику в установленный кредитным договором срок.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2011 по делу №А61-2548/10 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2011 по делу №А61-2548/10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ацамаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацамаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол» и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №2611 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрол» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру №7 от 24.05.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко