Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2875/10(1) по делу n А63-6869/2010 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2875/10(1)
Дело N А63-6869/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМА Транс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010 (судья Просолова А.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИМА Транс" г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" г. Москва в лице Ставропольского филиала о возмещении материального ущерба в сумме 477 557 руб. 04 коп., пени в сумме 26 144 руб. 22 коп., без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМА Транс" г. Ессентуки (далее - ООО "ВИМА Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" г. Москва (далее - ООО "Страховая компания "Оранта", ответчик) в лице Ставропольского филиала о возмещении материального ущерба в сумме 477 557 руб. 04 коп. и пени в сумме 26 144 руб. 22 коп., а всего 503 701 руб. 26 коп.
Определением от 19.07.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, назначена подготовка дела к судебному заседанию и назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2010.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010 ходатайство ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено. Дело N А63-6869/2010 по иску ООО "ВИМА Транс" к ООО "Страховая компания "Оранта" в лице Ставропольского филиала о возмещении материального ущерба в сумме 477 557 руб. 04 коп. и пени в сумме 26 144 руб. 22 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Страховая компания "Оранта" расположено в г. Москве и в настоящий момент каких-либо действующих филиалов в г. Ставрополе не имеет.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010, ООО "ВИМА Транс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не заявлялось.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "ВИМА Транс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
ООО "ВИМА Транс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о возмещении материального ущерба в сумме 477 557 руб. 04 коп. и пени в сумме 26 144 руб. 22 коп., мотивируя требования тем, что 02.08.2009 на автодороге N М-4 Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден груз, транспортируемый ООО "ВИМА Транс" и принадлежащий ООО "Логитек" на общую сумму 477 557 руб. 04 коп., что подтверждается актом о браке N 476 от 05.08.2009, подписанный водителем Ковтун Б.Д. и грузополучателем ООО "Кавказ-Торг".
Истец возместил ООО "Логитек" сумму ущерба в размере 477 557 руб. 04 коп.
21.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности перевозчика N 07С/ОПР-000309. Действие договора распространяется на перевозки, осуществляемые истцом с использованием транспортных средств, указанных в дополнительном соглашении от 11.06.2009.
В связи с тем, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, определив подсудность по месту нахождения филиала ответчика в г. Ставрополе.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивировав тем, что иск общества с ограниченной ответственностью "ВИМА Транс" г. Ессентуки был подан по месту нахождения Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", однако деятельность Ставропольского филиала была прекращена 13.10.2009, что подтверждается уведомлением N 696225 от 13.10.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и приказом ООО "Страховая компания "Оранта" N 65 от 21.04.2009 о прекращении деятельности Ставропольского филиала.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту юридического лица или его филиала, представительства.
Положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Страховая компания "Оранта" расположено в г. Москве, деятельность филиала в г. Ставрополе была прекращена 13.10.2009, и в настоящий момент каких-либо действующих филиалов в г. Ставрополе и Ставропольском крае не имеет.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции права истца не нарушены, так как в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное дело фактически не передано по подсудности опровергаются данными полученными с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" по состоянию на 01.12.2010, согласно которым судебное дело N А40-121073/10-59-1072 по иску ООО "ВИМА Транс" к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании 503 701 руб. 26 коп. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а в случае отсутствия возражений сторон, к рассмотрению по существу на 07.12.2010.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2010, а из Арбитражного суда Ставропольского края дело было направлено в указанный суд 23.09.2010.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены права истца в связи с рассмотрением ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании 19.08.2010 в отсутствие истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение ходатайств в предварительном судебном заседании предусмотрено статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 35, 39, 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу N А63-6869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2755/10(1) по делу n А20-448/2009 По делу о признании недействительным ненормативного акта главы органа местного самоуправления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  »
Читайте также