Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2755/10(1) по делу n А20-448/2009 По делу о признании недействительным ненормативного акта главы органа местного самоуправления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2755/10(1)
Дело N А20-448/2009
резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко О.В. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Н.В. г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу N А20-448/2009 по заявлению предпринимателя Ковалевой Н.В. к администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, Семеновой Л.М. г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным ненормативного акта (судья Браева Э.Х.),
в судебное заседание явились представители:
индивидуального предпринимателя Ковалевой Н.В.: Ковалева Н.В. лично; Маиров О.К. (по доверенности);
Семеновой Л.М.: Дахкильгова Т.И. (по доверенности),
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики N 548 от 17.09.2008.
Определением суда от 29.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика. Кроме того, процессуальным правопреемником Семенова Заура Натрбиевича признана Семенова Людмила Махировна.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с одновременным удовлетворением заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Семеновой Л.М. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу N А20-448/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2008 N 548 на основании заявления, а также правоустанавливающих документов, Семенову З.Н. разрешена реконструкция (со строительством пристройки, частичной внутренней перепланировкой и переустройством) собственного магазина и парикмахерской (кв. 1-5), расположенных во встроенных помещениях в жилом доме по ул. Толстого, 88, г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.
Доказательств о том, что был нарушен порядок издания распоряжения N 548 от 17.09.2008, а также отсутствие у лица его издавшего соответствующих полномочий, не представлено.
На основании указанного распоряжения застройщику Семенову З.Н. выдано архитектурно - планировочное задание на реконструкцию магазина со строительством пристройки, изготовлен проект указанного строительства. 08.10.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики Семенову З.Н. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 220, согласно которому пристройка к магазину соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кабардино-Балкарской Республике, изложенному в письме N 1144/22 от 24.10.2007, архитектурно-строительная часть и генеральный план проекта "Пристройка к магазину "Лаис" по ул. Толстова, 88 в г. Нальчике, КБР", соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Доказательств о том, что проектная документация не соответствует требованиям закона, в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В суд не представлены доказательства того, что в результате издания 17.09.2008 главой местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики распоряжения N 548, на основании которого осуществлены работы по реконструкции магазина и парикмахерской, были нарушены права предпринимателя в сфере экономической деятельности или повлекло возложение на предпринимателя каких-либо обязанностей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при издании распоряжения N 548 от 17.09.2008 нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Кроме того, в оспариваемом распоряжении не содержатся сведения о предоставлении Семенову З.Н. земельного участка.
В части касающейся доводов изложенных в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, поскольку при производстве работ по реконструкции магазина и парикмахерской, по мнению заявителя, нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные нормы и правила, использование тяжелой техники привело к нарушению благоустройства двора, появлению трещин на фундаменте дома и ступеньках входа в помещение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не указывают на нарушение порядка издания оспариваемого распоряжения, отсутствие полномочий у лица его издавшего. Кроме того, факт производства работ или возможные нарушения при реконструкции магазина и парикмахерской не указывает, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельства, связанные с производством работ по реконструкции магазина и парикмахерской, а также возможным нарушением прав и законных интересов предпринимателя, могут быть предметом другого судебного разбирательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное распоряжение не соответствует закону или иному правовому акту, поскольку реконструкция магазина и парикмахерской на момент обращения в суд не завершено, также не может являться основанием для признания недействительным спорного распоряжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при осуществлении им предпринимательской деятельности по ремонту одежды в мастерской, расположенной в нежилом помещение расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Горького, 68, оспариваемый им ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, при этом порождает для него обязанности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу N А20-448/2009, не имеется.
Государственная пошлина оплачена заявителем в порядке и размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу N А20-448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2743/10(1) по делу n А22-1096/2009 По делу о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Калмыкия  »
Читайте также