Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А15-2521/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарно-транспортные накладные, платежные поручения и копия налоговой декларации в нарушение пункта 2 статьи 93 Кодекса не были заверены должностными лицами организации, налоговая инспекция отказала обществу возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65262 руб. 21 коп.

В ходе встречной проверки налоговой инспекцией направлены запросы в УГИБДД ГУВД по Чеченской Республике, Краснодарскому краю, Ростовской области о проверке транспортных средств, участвовавших в перевозке грузов от поставщиков в адрес покупателя – ООО «Мост-Чермет».

Согласно полученным ответам некоторые государственные регистрационные знаки принадлежат легковым автомобилям.

Сделав вывод о том, что легковые автомобили не могли участвовать в перевозке лома черного металла, налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам ООО «Фортуна» в сумме 39925 руб. 22 коп., по счетам – фактурам ООО «ТрансТрейд» - 34103 руб. 90 коп., по счетам – фактурам ООО «Фортуна» - 103422 руб. 74 коп., по счета – фактурам ООО «Фортуна» - 238357 руб., по счетам – фактурам ООО «Стар – инвест» - 36662 руб., по счетам – фактурам индивидуального предпринимателя Чернышова В.И. – 36419 руб., по счетам – фактурам ООО «Власта» - 18548 руб., по счетам – фактурам ООО «Росагроимпекс» - 49381 руб., по счетам – фактурам ООО «ТНВ» - 360577 руб.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на материалы встречных налоговых проверок субпоставщиков общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кодекс не предусматривает такое основание для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Налоговая инспекция не представила суду доказательства реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 50219 руб. 42 коп. по счетам – фактурам от 05.08.2008 №435, от 23.07.2008 №399, от 17.06.2008 №300, от 19.06.2008 №306, от 27.06.2008 №329, от 02.07.2008 №357, от 16.07.2008 №391, от 28.04.2008 №186, от 11.06.2008 №298, выставленных ФАКБ «Российский капитал», ввиду того, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в графе 1 счетов - фактур в описании выполненных работ, оказанных услуг отсутствует указание на конкретную сделки, по которой оказаны услуги валютного контроля.

Норма подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса устанавливает правило о том, что в счете - фактуре должны быть указаны наименование поставляемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В счетах - фактурах, выставленных ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) в графе 1 "описание работ, оказанных услуг" поименованы выполненные работы, оказанные услуги, а именно "комиссия за осуществление функций агента валютного контроля", что указывает на их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса.

В части вычета налога на добавленную стоимость в сумме 4420 руб. 76 коп. по счету – фактуре от 22.08.2008 №б/н, выставленному ФАКБ «Российский капитал», сведения о котором указаны в книге покупок общества, суд первой инстанции установив, что указанный счет – фактура при проверке обществом не был представлен, правомерно поддержал вывод налоговой инспекции о необоснованности принятия к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2790177,24 руб.

Не принимается апелляционным судом довод налоговой инспекции в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость (2790177,24 руб.) о возмещении которой обществом отдельного заявления в налоговые органы не поступало, то есть, по мнению налоговой инспекции, обществом не соблюден досудебный порядок. Из содержания пункта 6 статьи 176 Кодекса следует, что такое заявление подается налогоплательщиком в налоговый орган, если последним было принято решение о возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость. В данном случае, такого решения не принималось, было принято решение об отказе в возмещении, из чего следует отсутствие необходимости подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость. Кодекс не содержит положений, предусматривающих направление заявления о возмещении в налоговый орган, которым до того уже было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость соответствующим решением.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии у общества недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость (иным налогам и сборам), не принимается апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства о наличии у общества на дату принятия судом первой инстанции решения недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость (иным налогам и сборам).

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств наличия у общества недоимки правомерно удовлетворил требования общества в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения налога  на добавленную стоимость в сумме 73645806 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Трэдис», пришел к правильному выводу, что моментом окончания налоговых периодов, в которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по спорным счетам – фактурам, является 31 марта 2005 года (по периоду 1-го квартала 2005 года), 30 июня 2005 года (по периоду 2-го квартал 2005 года), 30 сентября 2005 года (по периоду 3-го квартала 2005 года), 31 декабря 2005 года (по периоду 4-го квартал 2005 года) и 31 марта 2006 года (по периоду 1-го квартала 2006 года).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с отражением в ней спорных сумм налоговых вычетов подана обществом 14.04.2009, следовательно, обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Не принимается апелляционным судом довод общества о правопреемстве – как обстоятельство, прерывающее названный трехлетний срок. Правопреемство означает переход прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику, при этом не утрачивает своего значения и юридических последствий сроки, начало исчисления которых имели место в период деятельности правопредшественника (ООО «Трэдис»). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.          

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2011 по делу №А15-2521/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева  

                                                                                                               М.У. Семёнов