Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А61-2531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как видно из материалов дела истец считает себя единственным участником  и собственником акций ЗАО «РАЛ-2000» с 18.09.2006 по 20.12.2007 в связи с чем заявлены требования о возврате 1 одной акции, ошибочно списанной с ее лицевого счета.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда                    г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу № А40-84372/08-83-785 и от 09 июля 2009 года по делу № А40-10458/09-132-115 установлено, что единственным акционером ЗАО «РАЛ-2000»  на 14.11.2006 являлся Дегтерев Владимир Васильевич.

Кроме того,  постановлением  апелляционного суда по делу №А40-30662/10-132-253 от 13.01.2011  установлено нахождение в материалах указанного дела документов,  а именно:

- устава закрытого акционерного общества «РАЛ-2000», утвержденного решением акционера № 5 от 06 марта 2007 года, предоставленного в налоговый орган генеральным директором Гогичаевым А.А. 15 марта 2007 года, содержащего информацию о принадлежности всех 100% акций этого общества Гогичаеву А.А.;

- выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «РАЛ-2000» от 14 декабря 2009 года № 2863044 и от 05 марта 2010 года №В857179/2010, свидетельствующих, что по состоянию на 15 марта 2007 года единственным акционером общества был Гогичаев А.А., представивший в налоговый орган в соответствии с предоставленными полномочиями как генеральный директор, выписку из реестра акционеров общества по состоянию на указанную дату.

Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств следует, что спорная  акция не выбывала из владения  Дегтярева В.В. на момент совершения сделки между  Гогичаевым А.А. и Гогичаевой И.Г. по состоянию на  18.09.2006, поскольку  первый по состоянию на 14.11.2006 являлся единственным акционером и участником   ЗАО «РАЛ-2000».

При таких обстоятельствах Гогичаева И.Г. не могла продать Гогичаеву А.А.. данные акции 20.12.2007, поскольку на данный момент единственным учредителем общества являлся Гогичаев А.А. (Дегтярев В.В. был учредителем с 05.09.2006 по 06.03.2007).

Так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, у Гогичаевой И.Г.  право собственности на  акции ЗАО «РАЛ-2000» не возникло в связи с чем не могло перейти к Гогичаеву А.А., в том числе на основании договора купли-продажи от 18.09.2006, являющегося ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 209 Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу. Доказательств наличия полномочий по распоряжению указанными  акциями  у Гогичаева А.А.  по состоянию на  18.09.2006    в материалы дела не представлено.

В  последующем Гогичаев А.А., владея  акциями ЗАО «Рал-2000»,  с 06.03.2007  мог ими правомерно распорядиться.  Однако право собственности на акции возникли у Гогичаева А.А. по сделке от 06.03.2007 с Дегтяревым В.В., что свидетельствует также о ничтожности сделки от 20.12.2007 между  Гогичаевой И.Г. и Гогичаевым А.А. Данный факт также подтверждается постановлением  апелляционного суда по делу №А40-30662/10-132-253 от 13.01.2011.  

Таким образом, у Гогичаевой И.Г.  не возникло права собственности  на спорную акцию в связи с чем отсутствует необходимость в применении виндикации данной акции.

Довод истца о том, что решения по делам №№ А40-84372/08-83-785,  А40-10458/09-132-115, А40-30662/10-132-253  не могут иметь преюдициального значения, отклоняется судом как неправомерный и не соответствующий действующему законодательству.

При применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Все юридические факты, установленные судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело.

Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с отдельными выводами суда имеют право обжаловать судебное решение как в целом, так и в части отдельных выводов.

Указанные выше решения не были отменены или изменены постановлениями вышестоящих судов.

Довод Дегтярева В.В. о том, что истец злоупотребил гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается во внимание, так как не подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной  инстанции не принимается довод апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии с названной нормой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении с учетом обстоятельств дела, признав рассмотрение дела возможным без участия  представителя Дегтярева В.В., при этом отложение судебного разбирательства   ведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит нормам АПК РФ.

Неправомерными  являются аргументы подателей жалоб о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы предпринимателя и представленные им документы, суд правомерно отклонил указанные заявления как необоснованные, поскольку приведенная информация   направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Кроме того, подлежит отклонению довод Дегтярева В.В. о том, что в описательной и мотивировочной части решения  суд признал Гогичаеву И.Г. единственным акционером общества в период с 18.09.2006 по 20.12.2007.  В описательной части решения суд первой инстанции описывает материалы дела, представленные истцом. В мотивировочной части также отсутствует вывод суда о том, что Гогичаева И.Г. была единственным участником общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.05.2011 по делу №А61-2531/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дегтерева Владимира Васильевича, ЗАО «РАЛ-2000» и акционера ЗАО «РАЛ-2000» Гогичаевой Изольды Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            И.Н. Егорченко