Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А63-6697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счет взаимных расчетов произвела МУП «Жилищный комбинат» оплату в качестве погашения кредиторской задолженности (оплата сторонним организациям, погашение задолженности по заработной плате) на общую сумму  336 380, 29 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полученные ООО «УК-1» целевые средства, а также  материальные ценности, полученные от МУП по товарным накладным, по соглашению с администрацией г.Железноводска были размещены на территории МУП «Жилищный комбинат» по адресу: г.Железноводск, ул.Оранжерейная, 4.

Согласно служебной записке от 02.10.2010г. сотрудника ООО Оруджева Г.С., требованию-накладной №А0000313 на складе МУП «Жилищный комбинат» были незаконно удержаны материальные ценности, в том числе имеющие целевое назначение на общую сумму  76 817,96 рублей.

Согласно приказу Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству №277-о/д от 05.10.2009 истцом из аварийного запаса за счет средств бюджета Ставропольского края были получены товарно-материальные ценности на сумму 204 323,96 рублей, что подтверждается накладной №178 от 05.10.2009г.  

Факт удержания материальных ценностей, якобы переданных ответчику, стоимость которых предъявляется ко взысканию, подтверждается также и докладной Оруджева Т.С. от 24.03.2010, докладной Буренкова В.В. от 24.03.2010, докладной Оруджева Т.С. от 26.03.2010, докладной Буренкова В.В. от 26.03.2010.

По указанным фактам ООО «УК-1» обратилось к прокурору г.Железноводска 26.03.2010г., начальнику ОВД г.Железноводска  25.03.2010 с заявлением о предотвращении незаконных действий по удержанию материальных ценностей, полученных из аварийно-ремонтного запаса Комитета  СК по ЖКХ.

Из общей стоимости удержанных материальных ценностей на сумму 76 817,96 рублей стоимость целевых средств (обозначенных выше) составляет 65 144, 58 рублей.

Представленные документы подтверждают, что из материальных ценностей, перечисленных в требовании - накладной № 0000313, материальные ценности, такие как: болт стальной М 16x100 - стоимостью 280 руб. (накладная № 12 от 30.09.2009), вентиль латунный стоимостью 1665 руб. (накладная № 12 от 30.09.2009), труба вгп 20x2,8 стоимостью 745, 28 руб. (накладная № 46 от 01.09.2009) на общую сумму 2690, 28 рублей, были удержаны МУП и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в накладной № 46 от 01.09.2009 указаны следующие ценности: костюм «Специалист-2» - 377,92 руб., сварочный комплект - 2700, 01, стул офисный Виси -7080 руб., телефон «Русь» - 1073,80 руб. В накладной № 6 от 01.09.2009: станок токарный - 5900 руб., стол офисный - 1180 руб., тиски стол - 1652 руб., тумба приставная - 590 руб. Итого на общую сумму - 20 553,73 рублей. В накладных имеется отметка о том, что данные ценности не были получены ответчиком, соответственно взыскание их стоимости невозможно.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что  151 404,80 рубля составляют целевые средства, 336 380, 29 рублей – оплачены за истца ответчиком по задолженности по заработной плате и задолженности перед кредиторами. Материальные ценности на сумму 20 553,73 рублей не были получены по накладным №№ 6,46. Материальные ценности на сумму 2690,28 рублей удержаны истцом. Итого сумма равна 511 029,10 рублей. В то же время размер исковых требований составляет 427 370, 91 рублей.

Исследовав и установив все существенные для разрешения спора обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции тем, что арбитражный суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15.03.2011 присутствовал представитель МУП «Жилищный комбинат» Лоскутов Л. И. определением от 15.03.2011 судебное разбирательство отложено на 19.04.2011. в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания после 15.03.2011. Кроме того, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, представители истца присутствовали в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредоставление дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, является для истца последствием несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП «Жилищный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу                 №А63-6697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            Н. В. Винокурова