Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А61-1463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-1463/10

01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по делу №А61-1463/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северо-Осетинский химический завод» (ИНН 10501000395, ОГРН 1021500675195) (председательствующий Акимцева С.А., судьи Бекоева С.Х., Сидакова З.К.), при участии  в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу - Гасиевой С.А. (доверенность №15 АА 0009632 от 16.06.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по г.Владикавказу, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ОАО «Северо-Осетинский химический завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2011, временным управляющим утвержден Бирман В.Я., являющийся членом Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ», г.Москва. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.08.2010 в газете «Коммерсантъ».

На основании определений суда временным управляющим в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены следующие кредиторы (суммы основной задолженности): 20.07.2010 – Межрайонная инспекция ФНС России по г.Владикавказу с требованиями в размере 12 727 461 руб.; 29.10.2010 – ООО «Владаудит» с требованиями в размере 210 000 руб.; 26.11.2010 – гражданин Хетагуров А.Р. с требованиями в размере 948 674 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.05.2011) ОАО «Северо-Осетинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 17.10.2011. До утверждения судом конкурсного управляющего ОАО «Северо-Осетинский химический завод» обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Бирмана В.Я., являющегося членом Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ», г.Москва. Бирману В.Я. в двухнедельный срок со дня получения данного решения поручено провести собрание кредиторов ОАО «Северо-Осетинский химический завод» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Северо-Осетинский химический завод» назначено на 09 часов 20 минут 10.05.2011. Судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 17.10.2011. С ОАО «Северо-Осетинский химический завод» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлину в сумме 4 000 руб. С ОАО «Северо-Осетинский химический завод» в пользу временного управляющего Бирмана В.Я. взыскано вознаграждение за период с 20.07.2010 по 20.03.2010 в сумме 240 000 руб., проценты по вознаграждению по пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 103562 руб., расходы на проведение наблюдения в сумме 4071 руб., всего – 347633 руб.  В остальной части заявленных требований о взыскании процентов по вознаграждению и расходов в процедуре наблюдения отказано.

В апелляционной жалобе Бирман В.Я. просит решение суда от 21.04.2011 отменить в части отказа во взыскании процентов временного управляющего по вознаграждению в сумме 57 408 руб., а также расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 406 660 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. По мнению апеллянта, судом неправильно применены статья 20.6 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, неверно определен период, за который следует взыскать вознаграждение (9 месяцев). Выводы суда, изложенные в решении, в части возмещения расходов в процедуре наблюдения, а также судебных расходов, понесенных временным управляющим, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во взыскании процентов временного управляющего по вознаграждению в сумме 57 408 руб., а также расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 406 660 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 в части отказа во взыскании процентов временного управляющего по вознаграждению в сумме 57 408 руб., а также расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 406 660 руб. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право суда на снижение суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайств у участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из материалов дела, временным управляющим Бирманом В.Я. заявлены требования о взыскании процентов по вознаграждению в размере 160970 руб.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на  недостоверность суммы стоимости активов должника, отраженной в балансе, на основании того, что временным управляющим Бирманом В.Я. при расчете суммы процентов не была исключена стоимость недвижимого имущества должника, переданная гражданину Хетагурову А.Р., составляющая сумму 9 136 000 руб.

Судом установлено, что стоимость имущества должника фактически составляет 17854000 руб. (26990000-9136000), в связи с чем, расчет процентов по вознаграждению должен быть произведен из суммы 17854000 руб.

Следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего Бирмана В.Я. составляют 103 562 руб. (80000 + 0,3% (17854000-10000)).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования временного управляющего Бирмана В.Я. в части взыскании процентов в сумме 57408 руб. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Бирманом В.Я. заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных в процедуре наблюдения в общей сумме 410731 рубля, в том числе:  4.071 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ»; 58000 руб. – оплата услуг адвоката за юридическую помощь по делу о банкротстве, из них 20000 руб. – оплата услуг адвоката по делу, рассмотренному в Промышленном районном суде г.Владикавказа по иску гражданина Хетагурова А.Р.; 180000 руб. – оплата услуг ООО «КомПАС» по приему и отправлению почты, составлению документов; 168660 руб. – оплата услуг ООО «КомПАС» на командировки представителя временного управляющего, на почтовые, транспортные расходы, расходы на проживание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в процедуре наблюдения в сумме 406 660 руб. (за исключением расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 4.071 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из дела, временным управляющим для обеспечения своей деятельности к работе привлекались лица, в том числе на основании:

 -  соглашения №1 от 20.08.2010 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Вагиной О.В., являющейся членом Адвокатской палаты Московской области для оказания следующих услуг: юридические консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в процедуре наблюдения; подготовка списка судебных дел, в которых должник является лицом, участвующим в деле; проведение анализа представленных временным управляющим документов на предмет соответствия законам и иным нормативным актам. При этом временный управляющий выплачивает адвокату за выполнение работы 20000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т.4, л.д.35-36). К соглашению № 1 представлен акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.37) и платежное поручение от 12.01.2011 №116 о перечислении индивидуальным