Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А61-1463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Бирманом В.Я. Некоммерческой организации «Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве)» 20000 руб. В акте оказания услуг отсутствует какая-либо информация, подтверждающая оказание временному управляющему услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в соглашении №1.

 - соглашения от 20.08.2010 № 2 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Вагиной О.В., являющейся членом Адвокатской палаты Московской области для оказания следующих услуг: юридические консультации по вопросам регистрации недвижимого имущества; консультации по иску гражданина Хетагурова А.Р. к ОАО РСХБ; составление возражений по вышеуказанному иску; составление исков, направленных на возврат незаконно отчужденного имущества должника; проведение анализа представленных временным управляющим документов на предмет соответствия законам и иным нормативным актам. При этом временный управляющий выплачивает адвокату за выполнение работы 20000 руб., а также ей оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т.4, л.д.39-40). К соглашению № 2 представлен акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.41) и платежное поручение от 12.01.2011 №117 о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. Некоммерческой организации «Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве)» 20000 руб. В акте оказания услуг отсутствует какая-либо информация, подтверждающая оказание временному управляющему услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в соглашении №2.

 - соглашения от 20.08.2010 № 3 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Аристовым Д.Г., являющимся членом Адвокатской палаты Московской области для оказания следующих услуг: юридические консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в процедуре наблюдения; подготовка списка судебных дел, в которых должник является лицом, участвующим в деле; проведение анализа представленных временным управляющим документов на предмет соответствия законам и иным нормативным актам. Все услуги, включенные временным управляющим в соглашение № 3 идентичны услугам, которые должны быть ему оказаны по соглашению №1. При этом временный управляющий выплачивает адвокату за выполнение работы 18000 руб., а также оплачиваются расходы, связанные с выполнением поручения (т.4, л.д.43-44). К соглашению № 3 представлен акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.45) и платежное поручение от 12.01.2011 №118 о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. Некоммерческой организации «Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве)» 18000 руб. В акте оказания услуг отсутствует какая-либо информация, подтверждающая выполнение временному управляющему услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в соглашении № 3.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим Бирманом В.Я. заключены соглашения с адвокатами Вагиной О.В. и Аристовым Д.Г. на выполнение одних и тех же работ (услуг).

Кроме того, временным управляющим Бирманом В.Я. заключен договор об оказании услуг от 20.08.2010 с ООО «КомПАС» на выполнение следующей работы в рамках  процедуры наблюдения в отношении должника (т.4, л.д.47): услуги по приему и отправлению почты; услуги с использованием электронных средств связи (телефон, Интернет); услуги по составлению писем, судебных (процессуальных) документов, запросов, ходатайств, заявлений и т.п.; услуги по представлению через своих сотрудников интересов временного управляющего в государственных и иных органах и организациях; услуги по консультации временного управляющего в устной и письменной (при необходимости) форме по вопросам, возникающим в процедуре наблюдения иные задания временного управляющего в рамках процедуры наблюдения.  Стоимость вышеуказанных услуг сторонами определена в 180000 руб. В пункте 3 договора временный управляющий Бирман В.Я. обязался компенсировать исполнителю все расходы, связанные с командировками работников общества, необходимых для выполнения услуг по договору. При этом в сумму компенсации входят транспортные расходы, расходы на проживание, суточные выплаты, вознаграждение работникам исполнителя, а также расходы, связанные с выполнением договора (почтовые расходы, на ксерокопирование, госпошлину и т.п.). Временным управляющим представлен акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.49), который не содержит доказательств оказания этих услуг, а также платежные поручения от 12.01.2011 №119 и №120 о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. ООО «КомПАС» 160000 руб. и в возмещение командировочных расходов 120 000 руб., всего – 280 000 руб. (т.4, л.д.50-51).

21.01.2011 временным управляющим Бирманом В.Я. и ООО «КомПАС» заключено  дополнительное соглашение к  договору об оказании услуг от 20.08.2010 на выполнение следующей работы в рамках процедуры наблюдения в отношении должника (т.5, л.д.108): проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Стоимость вышеуказанных услуг сторонами определена в 20000 руб. В пункте 3 дополнительного соглашения временный управляющий Бирман В.Я. обязался компенсировать исполнителю и все расходы, связанные с командировками работников общества, необходимых для выполнения услуг по договору. В материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2011 №1130 о перечислении индивидуальным предпринимателем  Бирманом В.Я. ООО «КомПАС» 20 000 руб. (т.5, л.д.110).

Между тем, документы в подтверждение оказания привлеченными лицами услуг, а также доказательства оплаты публикации, почтовых расходов, в материалы дела временным управляющим Бирманом В.Я. не представлены со ссылкой на то, что  учет велся привлеченными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в заключенных временным управляющим договорах (за исключением составления заключения и проведения анализа) и соглашениях не указаны конкретные обязанности, которые были возложены на привлеченных лиц, и в актах на выполнение работ-услуг не указано, какие именно работы ими выполнены либо какие услуги оказаны, суд первой инстанции правомерно указал на то, что временным Бирманом В.Я. не доказана необходимость в привлечении адвокатов и ООО «КомПАС».

В связи с тем, что действия, осуществляемые привлеченными лицами в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг и соглашениям не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Временным управляющим Бирманом В.Я. не доказана невозможность выполнения им своих полномочий в период наблюдения по каким-либо иным причинам, за исключением занятости, без привлечения указанных лиц.

Вывод суда о том, что действия временного управляющего Бирмана В.Я. по возложению своих обязанностей на привлеченных лиц, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, заявленные им расходы по проведению процедуры наблюдения, не подлежат оплате за счет имущества должника, является правильным.

Суд обоснованно указал, что требование временного управляющего Бирмана В.Я. о возмещении транспортных расходов, и расходов на проживание в гостиницах, расходы на выплату суточных работникам ООО «КомПАС», понесенные, в связи с проездом к месту нахождения должника и суда, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, поскольку иное собранием кредиторов не устанавливалось. Кроме того, подлинных документов в доказательство оплаты вышеуказанных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований временного управляющего Бирмана В.Я. о взыскании расходов в процедуре наблюдения в сумме 406 660 руб. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. согласно квитанции от 10.05.2011 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 по делу № А61-1463/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   А.Л. Фриев