Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А20-3784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3784/2010

         Регистрационный номер 16АП-566/11 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011 по делу № А20-3784/2010 по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту – общество, ИНН 0703004182, ОГРН 1020701190971) об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества к Росалкогольрегулированию об отмене решения № 0528-п от 10.11.2010 (судья Пономарев С.М.),

в судебное заседание явились представители:

Росалкогольрегулирования: Чичева О.В. (по доверенности),

общества: Макоев А.Б. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу об аннулировании лицензии серии Б № 095309 от 20.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

10.11.2010 Росалкогольрегулированием вынесено решение № 0528-п, согласно которому действие лицензии серии Б № 095309 от 20.06.2006 приостановлено до вступления решения суда по делу об аннулировании указанной лицензии в силу.

Основанием для принятия решения № 0528-п от 10.11.2010 явилось обращение Росалкогольрегулирования в суд об аннулировании лицензии серии Б № 095309 от 20.06.2006.

Общество подало в суд встречное заявление к Росалкогольрегулированию, в котором просило признать недействительным решение Росалкогольрегулирования № 0528-п от 10.11.2010 о приостановлении лицензии.

Данное встречное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 22.12.2010 по делу № А20-3784/2010 и объединено в одном производстве вместе с первоначальным иском Росалкогольрегулирования с одновременным присвоением делу общего № А20-3784/2010.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования «О приостановлении действия лицензии» № 0528-п от 10.11.2010 до рассмотрения дела Арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал Росалкогольрегулирование приостановить исполнение решения Росалкогольрегулирования «О приостановлении действия лицензии» № 0528-п от 10.11.2010 до вступления в законную силу решения по делу № А20-3784/2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказано, встречные заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Росалкогольрегулирования № 0528-п от 10.11.2010 о приостановлении лицензии серии Б № 095309 от 20.06.2006, выданной обществу. Одновременно, суд взыскал с Росалкогольрегулирования в пользу общества судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 27.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011 по делу № А20-3784/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 Росалкогольрегулированием на основании выявленных в ходе контрольных мероприятий в деятельности общества отклонений между данными об остатках на предприятии федеральных специальных марок, возбуждено производство и проведено административное расследование по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 18.05.2010 по 21.05.2010 произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

19.05.2010 в помещениях общества произведено взятие проб и образцов готовой алкогольной продукции из поступивших на склад готовой продукции партий выработанной 18.05.2010 алкогольной продукции – бутылок с водкой, маркированных федеральными специальными марками, в количестве 30 штук, в результате осмотра которых выявлено следующее:

- федеральные специальные марки разряда 009 № № 484214320, 506872521, 482338359, 516124626, фактически нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией – водкой «Пшеничка» емкостью 0,5 л заявлены к штрихкодированию и нанесены (по данным Единой государственной автоматизированной информационной системе Регионального центра управления и контроля, далее по тексту - ЕГАИС) на напиток винный «Зори Кавказа» емкостью 0,26 л. содержание спирта 28%;

- федеральные специальные марки разряда 009 № № 467158735, 467159689, 467163826, 467800661, 467806210, нанесенные фактически на бутылки с алкогольной продукцией – водкой «Alexandra», емкостью 0,5 л., заявлены к штрихкодированию и нанесены (по данным ЕГАИС) на напиток винный «Зори Кавказа» емкостью 0,26 л., содержание спирта 28%;

- федеральные специальные марки разряда 009 № № 712751365, 714296344, 712762388, 714296322, фактически нанесены на алкогольную продукцию – водку «Пшеничку мягкая люкс», емкостью 0,25 л., заявлены к штрихкодированию и считаются нанесенными (по данным ЕГАИС) на водку «Червонная Люкс».

По данному факту постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 08.10.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначениме наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в ходе данного мероприятия установлено, что в период с 04.05.2010 по 19.05.2010 общество осуществляло производство и отгрузку алкогольной продукции, не фиксируя при этом сведения в базе данных ЕГАИС. Объем отгруженных обществом спиртных напитков за данный период превышает 5 000 000 дал.

Данный факт подтверждается отсутствием доступа общества к системе ЕГАИС, поскольку истек срок действие сертификата электронной цифровой подписи, следствием чего является невозможность работы с базой данных ЕГАИС.

Вместе с тем, общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции без внесения сведений в базу данных ЕГАИС.

Нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции нашли своё отражение в акте № 08-08/4-211 от 19.05.2010.

Данные обстоятельства, по мнению Росалкогольрегулирования, являются основанием для аннулирования лицензии серии № Б 095309 от 02.06.2006, выданной обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995).

Согласно Закону № 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В своём определении № 150-О от 18.03.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, как указал Конституционный суд Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Конституции Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П от 12.11.2003 следует, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ от 08.08.2001) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом № 128-ФЗ от 08.08.2001, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Таким образом, в Российской Федерации установлены и определены правила оборота алкогольной продукции, которые реально позволяют добросовестным участникам правоотношений рассматриваемой сферы их соблюдать и выполнять установленные законом лицензионные условия.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии Б № 095309 от 20.06.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков, бренди, винных, коньячных напитков) сроком действия до 20.06.2011.

Суд оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу о том, что они подтверждают факт грубейшего нарушения обществом требований закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, а также лицензионных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости аннулирования лицензии выданной обществу серии Б № 095309 от 20.06.2006, в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав и интересов других лиц (контрагентов, потребителей и т.п.) поскольку приобретение ими продукции выпущенной в оборот с нарушением закона может порождать для них определённые, в том числе негативные, правовые последствия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования срок действия лицензии от 20.06.2006 истек.

Следовательно, производство по делу в части заявленных требований Росалкогольрегулирования об аннулировании