Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А15-2376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Республиканский центр инфекционных болезней им. С. М. Магомедова»

 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу №А15-2376/2010 (судья Исаев М. С.)

по исковому заявлению государственного учреждения «Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова», г. Махачкала (ИНН: 0562020904. ОГРН: 1020502624141)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДагРосФарм», г. Махахкала (ИНН: 0562073303, ОГРН: 1080562631115)

о расторжении государственного контракта №18 от 28.09.2010 и взыскании 489 540 рублей 00 копеек,

в части  отказа во взыскании пени в сумме 489 540 рублей 00 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М.Магомедова» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ДагРосФарм» (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта №18 от 28.09.2010 и взыскании договорной пени в размере 489540 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу №А15-2376/2010 исковое заявление в части  расторжения контракта №18 от 28.02.2010 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неприменение норм права, подлежащих применению,  просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной пени. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в 2010 году является существенным нарушением спорного контракта. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта получения ответчиком заявки на поставку товара и отсутствием законных оснований для обращения в суд с настоящим иском о расторжении контракта. Указывает, что просрочка исполнения обязательств началась с момента направления соглашения  о расторжении спорного контракта, т.е. с 02.11.2010 и до вынесения решения. Максимальная возможная санкция -10 %, соответственно истец просит взыскать с ответчика 489 540 руб., исходя из суммы контракта 4 895 400 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявка истца на поставку товара получена генеральным директором ответчика, если ответчик это отрицает, то он мог обратиться с ходатайством о назначении экспертизы  и заявлением в правоохранительные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании пени отказать, поскольку согласно части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ пени взыскиваются только в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом. Истцом не доказано, что ответчиком допущены нарушения, и обязательство не исполнено по его вине, так как ответчик поставляет товар согласно соответствующей закону заявке заказчика после ее получения ответчиком, а ответчик такую заявку не получал и, следовательно, без такой заявки обязательство по исполнению контракта у ответчика не возникает.

В судебном заседании 21.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела №А15-2376/2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжения контракта №18 от 28.02.2010  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в этой части назначено к рассмотрению на 26.07.2011.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2011 (резолютивная часть) в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.

Стороны в судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда в части отказа о взыскании пени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность судебного акта проверяется апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, правильность применения  судом норм материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда в части отказа во взыскании пени вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  правильно установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением «Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова» (заказчик, истец) и ООО «ДагРосФарм» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт №18 от 28.09.2010 (далее – контракт) на основании решения аукционной комиссии в соответствии с протоколом аукциона от 09.09.2010 №29 (т.1, л.д. 119-120).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять поставку иммунобиологических препаратов, а заказчик - принять поставленную продукцию согласно прилагаемой спецификации (приложение №1). В спецификации указана поставляемая продукция - вакцина «Хаврикс-720», объемом 11040 упаковок, и иммуноглобулина антирабического объемом 240 упаковок. Все условия договора поставки, касающиеся характеристики товаров, установлены контрактом.

В пункте 3.1. срок  поставки продукции определен периодом второго полугодия 2010 года.

Порядок поставки продукции, как установлено в пункте 3.2. контракта, осуществляется на основании заявок заказчика.

Цена контракта, указываемая в спецификации, составляет 4 895 400 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, но не более, чем на 10%.

28.09.2010 (с момента его подписания) контракт вступил в силу.

12.10.2010 заказчик направил заявку поставщику  о необходимости поставки  одновременно  всей продукции по договору вакцину «Хаврикс-720» объемом 11040 упаковок и иммуноглобулина антирабического объемом 240 упаковок до 31.10.2010 (т. 1., л.д. 17).  Факт получения заявки подтверждается подписью генерального директора общества поставщика  Гаджиева. Вместе с тем, инициалы генерального директора Гаджиева, как следует из материалов дела – Р.О., в заявке инициалы иные -  Д.О.

Также заказчиком была направлена заявка ответчику по почте, которая была получена гражданкой Расуловой С.О., о чем свидетельствует ее подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении (т. 1., л.д. 18).

Согласно справке директора общества - ответчика (т. 2., л.д. 3), он является единственным сотрудником общества и единолично принимает всю входящую корреспонденцию и в подтверждение указанного факта им представлена нотариально удостоверенная копия штатного расписания ОАО «ДагРосФарм» на период  поступления заявки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В материалы дела представлены письменные свидетельские показания (т. 2., л.д. 22-24), из которых следует, что директор общества ответчика заказное письмо с уведомлением лично не получал, им этот факт отрицается.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по контракту, в частности, от исполнения его заявки от 12.10.2010 на поставку вакцины «Хаврикс -720» в количестве 11040 упаковок и иммуноглобулина антирабического в количестве 240 упаковок, обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании пени, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 госконтракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой цены. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должен быть согласован подписями сторон.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение его доводов о неисполнении поставщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к правильному выводу о том,  что заказчиком не доказан надлежащими доказательствами факт направления заявки поставщику,  а, следовательно,  у последнего не могла возникнуть обязанность по исполнению обязательства, которая возникает в соответствии с условиями контракта только на основании сформированных заказчиком заявок.

Доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, подписанные сторонами,  как это предусмотрено пунктом 5.3 государственного контракта, в материалы дела истцом также не представлены.

При рассмотрении дела в этой части судом первой инстанции нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства началась со времени направления соглашения о расторжении контракта, являются необоснованными. Моментом наступления ответственности поставщика является дата поставки, указанная в заявке, начиная с которой поставщик считается просрочившим обязательство.

Поскольку истцом не было суду в условиях состязательного процесса в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено доказательств получения  заявки заказчика ответчиком, то ответственность у последнего за неисполнение обязательства не могла возникнуть.

Государственная пошлина в полном размере была оплачена истцом, и в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по ней  относятся на истца в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу  №А15-2376/2010  в части отказа в удовлетворении требований государственного учреждения «Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова», г. Махачкала (ИНН: 0562020904. ОГРН: 1020502624141) к обществу с ограниченной ответственностью «ДагРосФарм», г. Махачкала (ИНН: 0562073303, ОГРН: 1080562631115) о взыскании договорной пени оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков