Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-10275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-10275/2010

05 августа 2011 года                                                                          Вх.16АП-1919/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу №А63-10275/2010 (судья Андреева А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Агентство охраны «Комбат» (ИНН: 2635083606, ОГРН 1052604263007, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 93, офис 80) к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Владимировичу (ИНН: 262306289186, ОГРНИП 307263527800030, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 276, кв. 17) о взыскании 129 657 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  Агентство охраны «Комбат»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Гладких С. В.: Ульянов Н. С. – по доверенности №26АА0427263 от 01.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  Агентство охраны «Комбат» (далее – ООО АО «Комбат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании основного долга по договору №46 от 01.11.2008 года на оказание охранных услуг в размере 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 657 рублей 64 копеек, всего 114 657 рублей 64 копейки и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу                №А63-10275/2010 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя  в пользу общества взысканы: 104 000 рублей основного долга, 10 657 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 114 657 рублей 64 копейки и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 4 439 рублей 72 копейки государственной пошлины. Суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу №А63-10275/2010 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения на охраняемой территории. Истец не осуществлял оплату за аренду и по окончании действия договора на предоставление охранных услуг произведен взаимозачет, в соответствии с которым истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 36 000 рублей 00 копеек. Также предприниматель ссылается на то, что на охраняемой территории произошло хищение товарно-материальных ценностей и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора №46 от 01.11.2008 истец обязан возместить убытки, связанные с хищением в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу №А63-10275/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя стороны, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу №А63-10275/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года между индивидуальным предпринимателем Гладких С.В.(заказчик) и ООО ОА «КОМБАТ» (исполнитель) заключен договор №46, в соответствии с которым (исполнитель) обязуется осуществить деятельность по охране товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 1.1 договора.

В соответствие с пунктом 4.1 договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 26 000 рублей в месяц (без НДС). Оплату заказчик производит ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее десяти дней подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором №46 от 01.11.2008года, оказав за период с 30.01.09 по 29.06.09 ответчику охранные услуги, на общую сумму 156 000 руб., что подтверждается актами №342 от 30.01.2009, №353 от 27.02.2009, №368 от 31.03.2009, №378 от 30.04.2009, №3393 от 28.05.2009, №407 от 29.06.2009.

Поскольку задолженность ответчика за оказанные услуги с  учетом частичной оплаты составила 104 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору исполнены обществом надлежащим образом, приняты предпринимателем по актам приемки выполненных работ без возражений и замечаний. Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах требование общества (исполнителя) о взыскании с предпринимателя  (заказчика) 104 000 рублей 00 копеек долга (стоимости оказанных услуг) удовлетворено правомерно.

Поскольку факт нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и удовлетворено в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Кроме того расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей правомерно взысканы в пользу истца.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и сделал правильный вывод о том, что они подтверждают оказание юридических услуг и их оплату истцом. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения на охраняемой территории, в соответствии с которым истец не осуществлял оплату за аренду и по окончании действия договора на предоставление охранных услуг произведен взаимозачет, а также то, что на охраняемой территории произошло хищение товарно-материальных ценностей и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора №46 от 01.11.2008 истец обязан возместить убытки, связанные с хищением в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что с самостоятельными требованиями или со встречным иском по указанным требованиям в суд не обращался и возможность такого обращения им не утрачена.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предпринимателя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №106 от 14.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу                  №А63-10275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                С. А. Параскевова

                                                                                                                           Н. В. Винокурова