Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А15-2619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-2619/2010

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Исы Сулеймангаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу №А15-2619/2010 по иску Федерального государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Исе Сулеймангаджиевичу о ликвидации примыкания к дороге и приостановлении деятельности объекта (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Исы Сулеймангаджиевича лично и представителя Абакумова М.И. доверенность от 01.08.2011;

от Федерального государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Абдуллаеву Исе Сулеймангаджиевичу (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании федеральной собственности, чинимые учреждению предпринимателем в связи с незаконным возведением объекта капитального строительства в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» на км81+120м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к указанной дороге, а также о приостановлении эксплуатации комплекса нежилых зданий АЗС общей площадью 189 м2, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2010 серии 05-РД № 274508) расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, км81+120м (справа) федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», до приведения в соответствие с федеральным законодательством, нормами проектирования, строительства и эксплуатации указанных объектов (в уточненной редакции определения суда от 01.02.2011).

Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично (с учетом исправительного определения от 02.06.2011). Суд обязал предпринимателя ликвидировать примыкание принадлежащей ему автозаправочной станции к федеральной автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» на км81+120м (справа), в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу №А15-2619/2010 отменить в части удовлетворенных требований и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика. Также, по мнению предпринимателя, судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, кроме того выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу №А15-2619/2010 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с активизацией мер по обеспечению условий для реконструкции федеральных автомобильных дорог Северного Кавказа учреждением проведена проверка функционирования объектов дорожного сервиса, принадлежащих предпринимателю.

Актом выезда на место расположения объектов капитального строительства и схемой расположения объектов от 25.11.2010, составленными представителями учреждения установлено, что на км81+120м (справа) федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» возведен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю на праве собственности, о чем выдано свидетельство серии 05-АА № 274508 от 17.03.2010.

Земельный участок под строительство АЗС выделен предпринимателю постановлением администрации г. Южно-Сухокумск № 52 от 24.04.2009 и в этот же день согласован акт выбора участка.

16.07.2009 учреждением предпринимателю выданы технические условия на размещение АЗС.

29.07.2009 Управлением ГИБДД МВД по Республике Дагестан разрешено строительство АЗС.

На основании постановления администрации г.Южно-Сухокумск № 251 от 29.12.2009 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для строительства АЗС.

16.03.2010 предпринимателю архитектором г.Южно-Сухокумск выдано разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию.

В связи с размещением и эксплуатацией указанного объекта в отсутствие полос торможения, освещения въезда (выезда) на объект, переходно-скоростной полосы и другими нарушениями 05.10.2010 предпринимателю было направлено предписание о ликвидации примыкания к автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» в трехдневный срок с момента получения предписания.

Неисполнение предписания послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2003 № 642) в перечень федеральных магистральных дорог включена автомобильная дорога «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды».

В соответствии с пунктом 5 раздела IV Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к федеральной собственности также относятся автомобильные дороги, которые включены в перечни автомобильных дорог общего или необщего пользования федерального значения.

Соответственно, федеральная дорога «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», является федеральной собственностью.

Уставом учреждения установлено, что он является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное положение соответствует аналогичной норме Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 №406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений», согласно пункту 1 которого федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни, утвержденные вышеуказанным Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62, закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство АЗС выделен предпринимателю постановлением администрации г. Южно-Сухокумск № 52 от 24.04.2009 и в этот же день согласован акт выбора участка. 16.07.2009 учреждением предпринимателю выданы технические условия на размещение АЗС. 29.07.2009 Управлением ГИБДД МВД по РД разрешено строительство АЗС. На основании постановления администрации г.Южно-Сухокумск №251 от 29.12.2009 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для строительства АЗС. 16.03.2010 предпринимателю архитектором г.Южно-Сухокумск выдано разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию.

Акт обследования объекта капитального строительства от 25.11.2010, составлен представителями учреждения, без участия предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела и представленных фотографий следует, что предпринимателем были соблюдены условия согласования выбора земельного участка под строительство АЗС, а также наличие других условий – наличие столбов ночного освещения и благоустройство территории АЗС, исключающее возможность загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв, обеспечение сохранения природного ландшафта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.03.2006 № 150Н-02 автомобильная дорога «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» находится на балансе учреждения.

В то же время, учреждение основывает свое право на обращение с данным иском на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", которое является подзаконным правовым актом и, более того, прямо не предусматривает права истца на обращение в суды с такого рода требованиями. Какими-либо федеральными законами право учреждения на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов не предусмотрено.

Кроме того, как было указано выше, согласно Уставу истец является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечивающим безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Однако, учреждением как государственным учреждением не подтверждены правомочия в отношении земельного участка, образующего придорожную полосу, а именно, на каком вещном праве закреплена за ним эта полоса. Следовательно, истцом не подтверждено и его право на обращение в суд с настоящим иском в порядке осуществления защиты гражданских прав. Данные полномочия. Также не прописаны и в Уставе учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении заявленных требований, и приведения в первоначальное состояние полосы отвода, функционирование заправки по ее прямому назначению будет невозможно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. То есть, требования  учреждение фактически направлены на прекращение деятельности АЗС.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2011 по делу №А15-2619/2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в обжалуемой части.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено