Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А22-670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-670/2010

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. к мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, третье лицо – индивидуальный предприниматель Бамбышев С.Ш. о признании незаконными действий и возложении обязанности выдать разрешение (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. – Никешина В.В. доверенность от 18.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. – Котеновой Н.Ш. доверенность от 23.05.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бамбышев С.Ш.

Решением от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязал мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство указанного объекта недвижимости. Производство по делу в части признания объекта недвижимости капитальным строением, в части вынесения по делу частного определения суд прекратил. Судебный акт мотивирован нарушением мэрией законных прав и интересов предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа мэрии выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости (магазина-павильона) и обязании выдать такое разрешение. В удовлетворении заявления в этой части отказано. Апелляционный суд указал, что земельный участок выделен предпринимателю для размещения временного сооружения; для установки павильона - магазина временного типа разрешение на строительство которого не требуется.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А22-670/2010 в части отмены решения суда первой инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить вопрос о том, кем и когда было определено место размещения объекта, для проектирования и строительства которого утвержден градостроительный план; согласованы ли при этом установленные нормативы (площадь застройки и земельный участок для  эксплуатации объекта) как для строения самого заявителя по делу, так и собственника (либо собственников) смежного объекта недвижимости (склада); производилось ли согласование места размещения временного объекта (на основании какого нормативного акта) либо выдано разрешение на строительство капитального здания на участке, отведенном в установленном порядке для этой цели, а также привлечь к участию в деле арендодателя земельного участка и выяснить у него целевое назначение земли, переданной в аренду. Установить конкретный перечень документации и согласований, необходимых для получения от мэрии разрешения на строительство капитального здания, также суд кассационной инстанции указал, что заключение независимо специалиста по спорному вопросу не получено, в связи с чем довод о типе возводимого объекта является преждевременным.

Определением суда от 29.03.2011 судебное заседание по апелляционным жалобам Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия и ИП Бамбышева С.Ш. назначено на 20.04.2011.

Определением суда 20.04.2011 апелляционный суд в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Срок проведения экспертизы определен до 01.07.2011.

Определением суда от 01.07.2011 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по иску назначено 02.08.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель ИП Бамбышева С.Ш. с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 22.06.2006, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, по ул. Ленина, 9 (строение 15) арендует земельный участок площадью 48 кв.м. На земельном участке расположено временное сооружение - магазин-павильон, в котором предпринимателем осуществлялась торговая деятельность.

Письмом от 19.04.2007 Комитет архитектуры и градостроительства разрешил предпринимателю установку торгового павильона на земельном участке, сроком до 30.11.2007, указав при этом, что по первому требованию отдела архитектуры и градостроительства временный объект подлежит сносу.

В дальнейшем, предприниматель полагая, что для получения разрешения на строительство капитального объекта имеются достаточные документы, предоставленный в материалы дела: разработанный МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» проект магазина-павильона; договор аренды земельного участка площадью 48 кв.м, заключенный предпринимателем с Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется республикой Калмыкия (далее - Республиканское агентство) сроком на 11 месяцев 28 дней на основании постановления Республиканского агентства от 23.07.2010 № 600-р/а; кадастровый паспорт от 05.09.2009 земельного участка; градостроительный план земельного участка (площадь строения 48 кв.м), утвержденный постановлением заместителя мэра от 15.09.2009 № 1507; постановление заместителя мэра от 09.09.2009 №  1476 «О разрешении проектно-изыскательских работ»; акт от 30.06.2009 выбора земельного участка, утвержденный распоряжением Республиканского агентства.

16.09.2009 и 01.02.2010 предпринимателем в мэрию поданы заявления о выдаче разрешения на строительство на том же земельном участке капитального объекта недвижимости: магазина-павильона.

16.02.2010 мэрия направила в адрес предпринимателя отказ № Н-862/01-44 в выдаче разрешения на строительство капитального объекта, указав, что возведением такого строения будут нарушены права Бамбышева С.Ш., владеющего частью объекта недвижимости (склада) на праве собственности. Здание, часть которого находится в собственности указанного лица, расположено на смежном земельном участке. При межевании земельного участка площадью 48 кв.м для строительства капитального объекта предприниматель согласия смежных землепользователей не получил.

19.03.2010 в ответе на повторное заявление предпринимателя, мэрия разъяснила, что предоставленный им проект разработан для возведения временного сооружения, при установке которого разрешение на строительство не требуется.

Считая, что отказом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории города Элисты, утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24.03.2009 №385, павильон – одноэтажное сооружение сборно-разборного типа общей площадью до 50 кв.м, имеющее различное функциональное назначение (в том числе для торговли)

В соответствии с п.2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории города Элисты, утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24.03.2009 №385, павильон – одноэтажное сооружение сборно-разборного типа общей площадью до 50 кв.м, имеющее различное функциональное назначение (в том числе для торговли)

Как правильно указала мэрия в представленном проекте, разработанном МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты», магазин-павильон, не является объектом капитального строительства, относится к временному сооружению.

Данные обстоятельства, также подтверждаются результатами проведенной экспертизы, из которой следует, что конструкция магазина-павильона каркасная. Каркасные здания облегченной конструкции с заполнением эффективными теплоизоляционными материалами (минеральная и стеклянная вата, пенополистирол, пенополиуретан, URSA ит.п) относятся к IV группе долговечности.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Поскольку конструкция магазина-павильона каркасная, сооружение сборно-разбираемое, его демонтаж возможен без особого несоразмерного ущерба. По оценочным и техническим критериям, объект может быть отнесен к временному сооружению, поскольку может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба, возможность отделения магазина-павильона от фундамента без ущерба для объекта в целом. Таким образом, магазин-павильон относится к движимому имуществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, мэрией было выдано разрешение на установку временного павильона. Предпринимателем, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на магазин-павильон, документов подтверждающих разрешение на ввод и эксплуатацию спорного объекта, как объекта капитального строительства, а также разрешение на строительство капитального объекта.

Кроме того, как пояснил представитель администрации, в ходе судебного разбирательства, разрешение на установку временного сооружения - магазина-павильона, было выдано предпринимателю на основании решения суда от 30.07.2010 по настоящему делу, так как указанное решение было обращено судом к немедленному исполнению, однако в настоящее время данное разрешение мэрией отменено.

По сути требования предпринимателя об обязании выдать разрешение на строительства объекта недвижимости магазина-павильона направлены на получение разрешения на строительство на уже возведенный и функционирующий с 2006 года временный объект. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предъявленные истцом требования фактически направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что фактически спор между сторонами направлен: со стороны предпринимателя на доказательства существующего объекта - объектом капитального строительства, а со стороны других участвующих в деле лиц - на то что спорный объект является временным сооружением.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в отмененной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,