Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А61-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-2333/2009

         Регистрационный номер 16АП-1159/10 (3)

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Министерство, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2011 по делу № А61-2333/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее по тексту – общество, ИНН 1502024007, ОГРН 1021500578681), государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – унитарное предприятие, ИНН 1515909511, ОГРН 1061515005353) Правительству Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Правительство), Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770), Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542) о взыскании 11 950 973 рублей, с участием третьих лиц: администрации местного самоуправления Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501025946, ОГРН 1021500575326) отдела внутренних дел Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1507002487, ОГРН 1021500881710), общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 1516609302, ОГРН 1051500513448), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1502046604, ОГРН 1031500254961) (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства: Дамбеговой А.Б. (по доверенности),

общества: Салбиева В.Х. (по доверенности),

унитарного предприятия: Дзугаевой И.Ю. (по доверенности),

Правительства Республики Северная Осетия-Алания: Гатикоева И.А. (по доверенности),

Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания: Сугарова С.Р. (по доверенности);

Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания: Гучмазова С.З. (по доверенности), Дамбеговой А.Б. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к унитарному предприятию, Правительству, Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания об обязании унитарного предприятия принять работы по строительству пристройки к зданию Отделения внутренних дел Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания, оформить акт приема объекта и подписать акты по выполнению работ формы КС-2, КС-3; о взыскании с унитарного предприятия 11 045 000 рублей основного долга за произведенные работы по строительству, а также 913 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия у унитарного предприятия денежных средств в сумме 11 950 973 рублей общество просит  взыскать спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Правительства в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 29.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, в иске обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 06.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания, отдел внутренних дел Дигорского района.

Определением от 21.10.2010 в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Определением суда от 15.03.2011 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительной экспертизы.

После получения экспертного заключения определением суда от 04.05.2011  производство по делу возобновлено.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 10 644 395 рублей, из которых 10 493 140 рублей неосновательного обогащения, 71 255 рублей - судебных расходов, 30 000 рублей - судебных издержек по экспертизе, 50 000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении иска к унитарному предприятию, Правительству, Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.05.2011 отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Министерства и Министерств внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества, Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, унитарного предприятия и Правительства в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2011 по делу № А61-2333/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 6 от 26.06.2007 конкурсная комиссия признала конкурс на выполнение подрядных работ по конкурсу 8 лот № 3 «Пристройка к зданию районного отделения внутренних дел, г. Дигора, РСО-Алания» несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с обществом.

03.07.2007 между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 22, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Пристройка к зданию районного отделения внутренних дел, г. Дигора, РСО-Алания».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в ценах 2007 года составляет 493 580 рублей.

Частью 3 контракта № 22 от 03.07.2007 определен срок выполнения работ. В соответствии, с которым начало производства работ с момента подписания контракта, передачи заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и перечисления аванса. Срок завершения всех работ – декабрь 2008, при финансировании работ в полном объеме.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований общество ссылается на акт формы КС -3 о стоимости выполненных работ от 30.03.2008 г. на сумму 11 781 758 рублей и акт формы КС-2 от 30.03.2008 на сумму 11 781 758 рублей.

Невыполнение дирекцией обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт заключен 03.07.2007, подрядные работы произведены обществом до проведения конкурса и заключения контракта, а именно в период 2006-2007 годах.

Разрешение на строительство пристройки к зданию ОВД Дигорского района обществу выдала Администрация местного самоуправления Дигорского района за № 1 от 13.01.2006, сроком действия до 20.05.2007.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами фактических подрядных отношений, потребительской ценности таких работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обществом в адрес унитарного предприятия направлялись письма от 08.08.2008 и 02.12.2009 для утверждения актов выполненных работ с отметкой в получении, при этом возражений по объему и качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска не только к должнику, но и к другому лицу, которое дополнительно несет ответственность.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006 (в редакции от 19.04.2007) разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006 (в редакции от 19.04.2007) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что иски, предъявляемым