Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А61-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично -правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Указания о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации» № 145н от 25.12.2008 утвержденные с 01.01.2009, в соответствии с которыми перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» № 204-ФЗ от 24.11.2008 Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в составе ведомственной структуры расходов.

Следовательно, ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость незамедлительно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебно-строительная экспертиза для определения строительно-монтажных работ в соответствии с актами КС-2, справками № 3.

Согласно выводам экспертного заключения № 03/11 от 12.04.2011 о проверке объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и обоснования цен по объекту, расположенному по адресу: г. Дигора, ул. Ленина, 128, стоимость выполненных работ по строительству пристройки к зданию ОВД Дигорского района по состоянию на 30.03.2008 года составила 10 493 140 рублей. Работы по строительству пристройки к зданию ОВД Дигорского района вероятно выполнены обществом. Эксперты не располагают документами, свидетельствующими о том, что указанные работы могли быть выполнены иным лицом, кроме обществом.

Кроме того, в экспертном заключении содержится информация о фактической эксплуатации объекта ОВД Дигорского района.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения по назначению и проведению экспертизы на момент её проведения, судом апелляционной инстанции принимается данное заключение эксперта № 03/11 от 12.04.2011.

Вместе с тем, отсутствие государственных контрактов и договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Результат выполненных истцом работ используется ОВД Дигорского района, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании воспользоваться результатом этих работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных работ обществом и использование Министерством результата работ в своих целях.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика судебных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с участием представителя в судебном заседании, расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине 71 255 рублей.

Факт несения обществом расходов подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов является также обоснованным, поскольку Министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд по правилам статьи 110 Кодекса правомерно взыскал с Министерства в пользу общества возмещение судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2011 по делу № А61-2333/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2011 по делу № А61-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         С.И.Джамбулатов

                                                                                                                                    И.Н.Егорченко