Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А61-1452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов в границах муниципального образования является обоснованным, поскольку в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя о признании права собственности на незавершенный строительством объект Литер «Б» общей площадью 48,2 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Павла Тедеева (бывшая ул. Дружбы), д. 141 судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № 03/12 от 09.12.2010 спорное строение возведено с нарушением экологических правил, строительных норм и правил.

Спорный объект расположен на коллекторе ливневой канализации и перекрывает доступ к придорожному кювету и пешеходной дорожке, что является нарушением требований санитарно-гигиенических норм и правил.

Следовательно, вновь возведенное здание Литер «Б» не отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются заключения общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» и Владикавказской группой экспертов Ставропольской ЛСЭ в качестве подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, поскольку документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проводившего исследование (указание, закрепленное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.2006), суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем».

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем, доказательств того, что предприниматель совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и реконструкции, в материалах дела не имеется. Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, заявленные встречные требования предпринимателя направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Поскольку судом установлено и администрацией документально не опровергнуто, что предприниматель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ по его строительству, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11066/09.от 26.01.2010

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2011 по делу № А61-1452/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2011 по делу № А61-1452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                              И.Н.Егорченко