Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А61-2327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

социальной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об использовании субсидий (субвенций), предоставленных из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на 01.01.2009 в 2008 году, а также данные, указанные в приложении №1 к Закону РСО-Алания №31-РЗ от 15.07.2009 «Об исполнении республиканского бюджета РСО-Алания за 2008 год», суд первой инстанции правомерно посчитал, что Российская Федерация на 2008 год исполнила свои обязательства перед субъектом и не может нести дополнительную ответственность перед хозяйствующим субъектом за предоставленные им льготы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федеральною закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В качестве подтверждения оказанных услуг истец представил материалы дела расчет по количеству лиц, подтвержденный актами сверок с Министерством труда и социального развития РСО-А, подписанные сторонами, с отсутствием претензий по факту оказанных услуг, отчеты установленной формы, отчеты - сведения о предоставлении гражданам-льготникам соответствующих льгот, сведения о гражданах имеющих право на льготы и данные о фактически понесенных ООО УК «Жилсервис» затратах (убытках) по предоставлению льгот оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Всю отчетную документацию Министерство труда и социального развития РСО-Алания принимало должным образом, однако как указано в исковом заявлении, расчеты и акты за последние два месяца 2008г. приняты не были и соответственно за данный период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. выпадающие доходы, образованные в результате предоставления услуг по льготной цене, не компенсированы. Согласно расчетам истца о выпадающих доходах задолженность бюджета перед ООО УК «Жилсервис», образованная в результате предоставления услуг отдельным категориям граждан, составляет 200 301руб.48коп. (с учетом уточнений).

Претензии, направленные Министерству труда и социального развития РСО-Алания были направлены от 16.03.2010 и от 07.09.2010 оставлены без ответа и без удовлетворения.

Факт предоставления услуг подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими расчетами, первичной документацией, карточками начислений лицевого счета абонента-льготника, где установлено льготное начисление в размере 50 % от стоимости услуг, актом взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2008г., актом сверки количества льготников за период с 01.11.2008  по 31.12.2008, подписанным ООО УК «Жилсервис» и МУП «ИРКЦ», актом приема-передачи сведений о начислениях за жилищно-коммунальные услуги за январь 2009 №1 от 31.01.2009.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, в том числе переписку с Министерством труда и социального развития РСО-А и УСЗН по Моздокскому району о проведении сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (Определение ВАС РФ № ВАС-9730/09 от 13.08.2009 по делу № 65-13718/2008-СГ5-54; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 г. по делу № А53-14972/2009).

Пунктом 2.4 Договора №36/1 от 22.08.2008г. и Договора №36/2 предусмотрено, что в случае непредоставления информации, несвоевременно предоставленной информации или непредоставления неполной информации согласно соглашению об информационном взаимодействии, возмещение выпадающих доходов будет осуществляться в следующем за отчетным периодом. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сравнимым обстоятельством, в данном случае, является оказанные услуги за октябрь 2008 года в размере 83 751 рублей (в том числе по категории «ветеран труда» - 78 352 рублей, по категории  «реабилитированные» - 5399 рублей), которые Министерство труда и социального развития РСО-Алания подтвердило.

В связи с чем неоснователен довод апеллянта о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое предоставление услуг на заявленную в иске сумму.

Поскольку исковое требование основано на причинении убытков, суд первой инстанции правильно указал, что законодательство в спорных правоотношениях не предусматривает применение субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №23от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично –правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  уточненных исковых требований о взыскании 200 301 рубля 48 копеек.

Однако в резолютивной части решения вместо взыскания с публично-правового образования неправильно указал на взыскания с казны публично-правового образования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить  резолютивную часть решения суда первой инстанции, абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.04.2011 по делу № А61-2327/2010 изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования – Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 200 301 рубль 48 копеек задолженности за период с 01.10.2008 по 31.12.2008».

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции указал, что госпошлину по делу следует отнести на ответчика (Министерство финансов РСО-Алания) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, посчитав, что он освобожден от уплаты госпошлины возвратил истцу из бюджета РФ 10 555 рублей 46 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел  следующее.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть взысканы судом первой инстанции  с Минфина РСО-Алания.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований и отказом истца от части исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 006 рублей 03 копейки, истцу возвратить из федерального бюджета 3549 рублей 43 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №281 от 23.09.2010.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить  резолютивную часть решения суда первой инстанции, абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.04.2011 по делу №А61-2327/2010 изложить в следующей редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» возвратить из федерального бюджета 3 549 рублей 43 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №281 от 23.09.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины»; дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.04.2011 по делу  № А61-2327/2010 следующим абзацем: «Взыскать с муниципального образования – Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 7 006 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.04.2011 по делу № А61-2327/2010 изменить в части.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.04.2011 по делу № А61-2327/2010 изложить