Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А22-230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены                     в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, как указано выше доказательств того, что подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования             в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически                   в качестве общего имущества домовладельцами обществом суду не предоставлено.

Доводы общества со ссылкой на  акт технического освидетельствования от 12.02.2002 о принадлежности подвальных помещений являются несостоятельными, поскольку из данного акта не следует, что подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования, а факт передачи квартир в многоквартирном доме другим собственникам обществом не оспаривается (т. 1, л.д. 13).

Других доказательств того, что подвальные помещения многоквартирного дома предназначались для самостоятельного использования, а также правоустанавливающие документы на подвальные помещения общей площадью 535,5 кв. м обществом ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество                                с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на подвальные помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу №А22-1169/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 13 «б».

При этом суд сослался на статью 38 Жилищного кодекса Российской Федерации                         о переходе к собственникам квартир долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Оценивая названное решение суда как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу             о правомерности отказа управления обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП как ненадлежащему лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно                 отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на общество, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки общества на определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и от 16.12.2010 № 1587-О-О, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 № 1398/08 и от 03.02.2009               № 2527/08 не принимаются апелляционным судом, поскольку обществом неправильно дано толкование указанным судебным актам. К рассматриваемому спору положения указанных актов не подлежат применению.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу № А22-230/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу                     № А22-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                           О.В. Марченко