Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А63-10003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту                           3.1 договора финансовой аренды № 601 от 18.09.2006 риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к лизингополучателю в момент передачи ему арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга - автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000  в комплекте с четырьмя силосами цемента была передана лизингодателем ООО «Лизинг-Партнер» лизингополучателю ООО «Мир-Автаркия», установлена                           и смонтирована с ограждающими конструкциями по адресу лизингополучателя:                              г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 139, и находилась в постоянном пользовании лизингополучателя.

Как видно из договора финансовой аренды № 601 от 18.09.2006, сторонами при подписании договора  не было предусмотрено, что после окончания срока его действия до подписания договора купли-продажи предмета лизинга, обязательства по сохранности имущества, которое находится и эксплуатируется лизингополучателем, переходят                          к лизингодателю.

Следовательно, обязательства по охране имущества лежат на лизингополучателе – истце по настоящему делу, осуществляющего предпринимательскую деятельность, который в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения своей вины должен действовать в пределах необходимой заботливости                        и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, действия истца по охране предмета лизинга, были предприняты в пределах необходимой заботливости                  и осмотрительности, направленных на сохранение этого имущества, которое было смонтировано и установлено у истца, не возвращалось ответчику по истечении срока действия договора лизинга, в связи с принятием реальных мер лизингополучателем по его выкупу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие ответчиком мер по охране предмета лизинга (бездействие), находившегося у истца и используемого последним по назначению, не является фактом нарушения обязательства, повлекшего заявленные убытки.

Доказательств обратного, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости принятия мер по охране бетоносмесительной установки или заблаговременного извещения                            о намерении истца принять данные меры в отношении имущества и заключить договор охраны с иным лицом, в материалы дела не представлены.

Доказательства получения ответчиком уведомления истца от 27.11.2009 за № 430             о необходимости и принятых мерах по охране бетоносмесительной установки, о которых лизингополучатель поставил в известность лизингодателя после заключения договора охраны, истцом в материалы дела также предоставлены (повторное уведомление от 14.12.2009 № 448) (т. 3, л.д. 17, 16).

Кроме того, как указано выше, истец обязан был предпринять все меры по сохранности находящегося у него в пользовании предмета лизинга.

Более того, согласно условиям договора ответственного хранения, подписанного сторонами 23.03.10, обязательства по ответственному хранению имущества - бетоносмесительной установки, до подписания договора купли-продажи были возложены на ООО «Мир-Автаркия» (п.1.1), которое не вправе было передавать указанное имущество на хранение третьему лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, то есть причинной связи между действиями ответчика                       и наступившими убытками, следовательно, не имеется совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                         к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется в связи с чем суд законно и обоснованно отказал во взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье               395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению,                    с учетом прекращения производства по делу в части первоначально заявленных процентов               в сумме 3474 руб. 82 коп.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска в части взыскания 3474 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и в соответствии                 с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе             и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков явилось целенаправленное уклонение ответчика на протяжении длительного периода времени от передачи прав истцу на предмет лизинга, в связи с чем истец вынужден был принять меры по охране имущества и понес убытки, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, по которому имелся спор в части выплаты лизинговых платежей, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции учел отказ истца от иска в сумме 3474 руб. 82 коп.            в связи с чем соответственно рассчитана, согласно положениям статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска, которая составила                          3 315 228 руб. 09 коп. (3 250 000 руб. + 65 228 руб. 09 коп.), и, согласно статье                           333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей взысканию по данному делу составляет, как правильно указал суд первой инстанции, в сумме 39 576 руб.14 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу № А63-10003/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу                          № А63-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            О.В. Марченко