Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А63-6868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам рассмотрения заявления 06.04.2010 принято решение №2600/301/10-18379 о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости кадастровый номер 26:11 :011002:7, вследствие выявленного пересечения границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11 :01 : 10 02:0002, площадь которого была уточнена. Заявителю предлагалось представить межевой план, тем самым устранить замечание (т.3 л.д. 3).

В последствии решением от № 2600/301/10-50265 от 07.07.2010 заявителю в учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:11 :011002:7, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок «Северный»), было отказано на основании п. 6, ч. 2. статьи 27 Федерального закона от 2.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в связи с истечением срока и неустранением обстоятельств, послуживших причиной приостановления (т.3, л.д. 2).

Общество, считая, что действия кадастровой палаты по проведению кадастрового учета изменений объекта недвижимости кадастровый номер 26:11 :01 10 02:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Ленина, 94, в связи с уточнением местоположения границы и площади, а также связанные с отказом в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, а также в согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами апелляционного суда от 08.06.2009 и кассационного суда от 14.09.2009 по делу N А63-2940/2008 (т.1, л.д. 102) установлено, что земельный участок ООО «Каньон», № 26:11:01 10 02:0002 граничит с землями Шпаковского муниципального района и земельными участками общества. В отношении участка с кадастровым номером 26:11 :01 10 02:0007 проведение государственного кадастрового учета было приостановлено и в последствии отказано вследствие выявленных противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, сведениям земельного кадастра, а именно: пересечение по границам н1 -н2, н2-н3, н3-н4 с земельным участком с кадастровым номером 26:11 :01 :10 02:0002.

Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что арендуемые обществом и ООО «Каньон» земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:01 10 02:0007 и 26:11:01: 10 02:0002 являются смежными.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Часть 3 данной статьи закона предусматривает проведение согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как видно из представленных в деле документов, принятию кадастровой палатой  решения № 2600/301/10-14821от 23.03.2010 о проведении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кад. № 26:11 :01 10 02:2 предшествовали кадастровые работы. Кроме того, арендуемые ООО «Кондор» и ООО «Каньон» земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом объекты недвижимого имущества, составляющие предмет договоров, переданы арендаторам на срок, более чем 5 лет.

При этом в качестве основания к проведению кадастрового учета изменений объекта недвижимости кадастровый номер 26:11 :01 10 02:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Ленина, 94 в обжалуемом ООО «Кондор» решении № 2600/301/10-14821 от 23.03.2010 указано уточнение местоположения границы и площади.

Таким образом, согласование уточненных границ в порядке, предписанном статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в данном случае является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что проведенный кадастровой палатой с нарушением установленного законом порядка кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровый номер 26:11 :011002:2 послужил основанием для принятия органом кадастрового учета не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя следующих решений: от 06.04.2010 №2600/301/10-18379 о приостановлении кадастрового учета изменений арендуемого заявителем земельного участка кад. № 26:11:011002:7; от 07.07.2010 № 2600/301/10-50265 об отказе в проведении кадастрового учета изменений,  а также  в нарушение требований статей 26 (ч.7), 27 (ч.11) Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ ни одно из данных решений с приложением соответствующих документов органом кадастрового учета не было направлено в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате допущенного заинтересованным лицом бездействия ООО «Кондор» было лишено возможности своевременно устранить препятствия проведению кадастрового учета изменений объекта недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в результате проведенного кадастровой палатой кадастрового учета изменений объекта недвижимости кад. № 26:11:01 10 02:2 по заявлению администрации Шпаковского муниципального района от 26.02.2010 произошло наложение земельного участка, местоположение границ которого уточнено, на границы смежного, ранее учтенного земельного участка с кад. № 26:11:011002:7, что подтверждает представленный в материалах дела кадастровый план кадастрового квартала кад. № 26:11:01 10 02 по состоянию на 10.02.2011 (т.3, л.д.226).

Ссылка ООО «Каньон» на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:011002:2 не имеет смежных участков, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по делу NА63-2940/2008, а также не подтвержденная материалами землеустроительного дела данного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 26:11 :01 10 02:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Ленина, 94, со смежным землепользователем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Кондор» требований, а именно:

-признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК от 23.03.2010 № 2600/301/10-14821 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:2;

-признать незаконным действие ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК по проведению 23.03.2010 кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:2;

-обязать ФГУ «ЗКП» по СК исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером 26:11 :011002:2, площадью 39000 кв.м., местоположение: примерно 1 км. от ориентира по направлению   на   северо-запад,   почтовый   адрес   ориентира:   Ставропольский   край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. Ленина, 94, внесенные на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 23.03.2010 № 2600/301/10­14821;

-признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по СК по приостановлению 06.04.2010 кадастрового учета изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7;

-признать недействительным решение ФГУ «ЗКП» по СК от 07.07.2010 №2600/301/10­50265 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск трехмесячного срока на обжалование судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку установленные материалами дела обстоятельства относительно неисполнения кадастровой палатой требований статей 26(ч.7), 27(ч.11) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, свидетельствуют об отсутствии возможности получения информации о результате своего заявления, а также об отсутствии  возможности их обжалования в связи с чем данный довод отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ООО «Кондор» требования об обязании ФГУ «ЗКП» по СК принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 26:11 :011002:7 в границах координат на основании описания земельного участка, представленного в ФГУ «ЗКП» по СК заявлением от 25.01.2008 № 11-1/08-0296, и произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7 в границах координат на основании описания земельного участка, представленного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю заявлением от 25.01.2008 № 11 -1/08-0296 были рассмотрены в деле №А63-17846/2009. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 указанные требования были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с чем, производство по делу в данной части, правомерно прекращено судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу №А63-6868/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу №А63-6868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко