Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А63-6809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец не представил доказательств передачи находившихся на балансе ООО «Завод силикатного кирпича» энергопринимающих устройств Трансформаторной подстанции          № 6 и точки учета ТП-7 яч. 17 и ТП-1 яч. 3 на баланс ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская».

Суд первой инстанции установил, что в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии  № 11 от 14.11.2008 указано, что от имени ответчика акт подписал главный энергетик Гежин А.К., полномочия которого как представителя ответчика на подписания данного акта не подтверждены, уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют (том 2, л.д. 135-135).

Поскольку акт № 11 от 14.11.2008 составлен с нарушением пункта 152 Правил                 № 530, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Доказательств того, что истец направлял или вручал ответчику проекта договора энергоснабжения, производил расчет потребления электроэнергии именно ответчиком по каждому объекту недвижимости и  с учетом производственной деятельности ответчика, направлял счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за весь предъявленный период, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией)                              с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из представленного расчета долга, истец считает, что ответчик за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 в отсутствие договорных отношений потребил электроэнергию в количестве 647 917 КВт на сумму 2 661 455 руб. 51 коп., исходя из разности объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка                   17 и вторичными счетчиками абонентов, производящих оплату потребления электроэнергии истцу по заключенным договорам.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истец представил акты     о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., подписанные сетедержателем ОАО «Железобетон» и истцом, без привлечения законного представителя ответчика, именными актами первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., подписанные абонентами, также без привлечения законного представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, представленные суду акты составлены, а расчеты потребления ответчиком электроэнергии произведены с нарушениями требований, установленными Правилами № 530, а поэтому представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   и подтверждающих факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком  электрической энергии в заявленном размере, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости, а так же выписки, содержащей сведения о переходе прав ответчика на объекты недвижимости                  с декабря 2007 г. по апрель 2010 г., поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно доказать обстоятельства и представить документы в обоснование своих требований и возражений, а не перекладывать бремя доказывания на судебный орган.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд об истребовании данного доказательства, с указанием причины, препятствующей получению доказательства.

Истец не представил доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю                       с запросом о предоставлении информации и выписки в отношении ответчика и отказа последнего от предоставления таковой.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции возлагалась на истца                        обязанность по предоставлению надлежащих доказательств безучетного                          потребления электроэнергии на каждом объекте ответчика, с учетом доводов ответчика                о том, что в течение всего периода времени ответчик производство-хозяйственной деятельностью не занимался, а объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии.

Однако требования апелляционной инстанции истцом не исполнены, поэтому истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу                   о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                         и процессуального права, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу № А63-6809/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу 2000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.02.2011                       № 1/001117 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу                          № А63-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» 2000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.02.2011 № 1/001117 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко