Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А25-329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело №А25-329/2011                    

   регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2020/11(1)

             резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

               постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А. Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Урус» (ИНН 0905007860, ОГРН 1030901076425; Карачаево-Черкесская Республика г. Карачаевск ул.Кавказская 19) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2011 по делу №А25-329/2011 (судья Гришин С.В.) по заявлению СПК «Урус» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текееву К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590; Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск ул. Кавказская 19), об оспаривании постановления об оценке имущества

третьи лица: ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ИНН 2631024053, ОГРН 1022603620368; Ставропольский край г. Невинномысск ул. Менделеева 22); ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430 Ставропольский край с. Верхнерусское ул. Батайская 3)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2011 отказано в удовлетворении заявления СПК «Урус» (должник в исполнительном производстве, далее по тексту – кооператив, заявитель) о признании недействительным постановления от 16.02.2011 судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текеева К.Р. об оценке имущества должника.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кооператива, цена арестованного имущества (племенной скот) необоснованно занижена, что нарушает его права и законные интересы.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Судебный пристав-исполнитель,  ООО «Ставрополь-Агролизинг» (взыскатель в исполнительном производстве) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (независимый оценщик) отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства о взыскании на основании исполнительного листа от 07.07.2009 Арбитражного суда Ставропольского края в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» 5 644 603,90 рублей судебным приставом-исполнителем 27.05.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым принадлежащий кооперативу племенной скот калмыцкой породы (283 головы) оценены по 20 000 руб. каждая, всего на сумму 5 660 000 руб.

Указанное постановление обжаловано кооперативом в судебном порядке и признано недействительным ввиду занижения судебным приставом-исполнителем стоимости решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010.

По результатам повторной оценки, произведенной ООО «Аудиторская фирма «Аудит – Консалтинг», рыночная стоимость 173 голов (со средневзвешенной ценой за 1 кг живого веса – 86,55 руб.), составила (округленно) 5 483 000 руб. (отчет № 10/7/62- 03-2010 от 10.02.2011).

На основании указанного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 85 указанного Закона судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При обязательном привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из отчёта об оценке усматривается, что производилась оценка крупного рогатого скота племенной калмыцкой породы.

Таким образом, доводы кооператива о том, что арестованный крупный рогатый скот оценивался как не племенной, не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющаяся в материалах дела справка от 22.07.2010 № 1048-06 Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики о том, что стоимость племенного скота рассчитывается исходя из расценок в 150-220 рублей за 1 кг. живой массы животного, не может расцениваться судом как подтверждение занижения цены арестованного имущества.

Согласно отчёту, целью оценки является реализация имущества должника по решению суда, а задачи проведения оценки заключаются в определении наиболее вероятной цены реализации объектов в установленный законом срок ведения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в отчете об оценке определена наиболее вероятная цена реализации арестованного имущества с учетом ускоренной его реализации.

Вышеназванная справка не может служить достаточным доказательством такого обстоятельства.

Других доказательств, свидетельствующих о необоснованности установленной оценщиком и утвержденной оспариваемым постановлением цены реализации арестованного имущества, заявителем не представлено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2011 года по делу №А25-329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                        М.У. Семёнов                                                                                                                   

Судьи                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                 И.А. Цигельников