Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А15-1749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1749/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-124/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каспийский завод точной механики» (далее по тексту – общество, ИНН 0545002503, ОГРН 1020502132353) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу № А15-1749/2010 по заявлению общества о признании недействительным требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту – фонд, ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835) об уплате недоимки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным требования фонда об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование № 1 от 12.05.2010 в сумме 4 026 907 рублей

Определением суда от 23.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Каспийск Республики Дагестан.

Кроме того, данным определением произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Каспийске на надлежащего – Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока для подачи заявления в суд.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Дагестан и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

03.02.2011 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её к судебному рассмотрению на 28.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

28.02.2011 в ходе судебного заседания от представителя фонда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело № А15-2492/2010 по иску фонда к обществу о взыскании страховых взносов в сумме 4 026 907 рублей.

Определением суда от 28.02.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А15-2492/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А15-1749/2010 отменено, ходатайство государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о приостановлении производства по делу № А15-1749/2010 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.07.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.08.2011.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

09.08.2011 в судебное заседание представители сторон, участвующие в деле не явились, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.08.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.08.2011 апелляционная жалоба общества рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу № А15-1749/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.05.2010 фондом в адрес общества направлено  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 1 по состоянию на 01.01.2010 в сумме 4 026 907 рублей на обязательное пенсионное страхование, из которых 3 862 779 рублей составляет недоимка по страховым взносам, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 164 128 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

В указанном требовании обществу предложено в добровольном порядке в срок до 24.05.2010 уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

12.05.2010 согласно журналу учета требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в адрес общества направлено требование № 1 от 12.05.2010.

19.05.2010 требование об уплате недоимки получено обществом, однако в добровольном порядке не исполнено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом недействительным оспариваемого требования необходимо наличие одновременно 2-х условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) осуществляется взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 включительно, в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Статья 22 Закона №212-ФЗ определяет, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Часть 4 этой статьи устанавливает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4).

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого требования следует, что в нем указаны: сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с разделением на страховую и накопительную часть соответственно, срок исполнения этого требования, меры по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.

При подаче заявления в суд первой инстанции, обществом одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта фонда обществом не представлено. Ввиду пропуска срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании незаконным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании требования фонда. Ненормативный акт фонда принят 12.05.2010, поэтому трехмесячный срок обжалования истек 13.08.2010, заявление же подано обществом в суд лишь 30.08.2010.

При рассмотрении ходатайства общества суд установил, что пропуск срока на обжалование требования фонда произошел не по вине фонда, так как оспариваемый ненормативный акт от 12.05.2010 направлен в адрес общества 12.05.2010 и получен обществом 19.05.2010.

При этом, факт получения требования обществом 19.05.2010 стороной