Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-2534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-2534/2011

19 августа 2011                                                                                             Вх. 16АП-1839/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН/ОГРН 7831001567/1027800000480, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН/ОГРН 2636045466/1052600297606, г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4) о признании незаконным и отмене постановления № 117 от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 отказано открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст», Банк) в удовлетворении требований  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 117 от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за расчетное                                    обслуживание  счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с таким решением суда ОАО НБ «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда о недоказанности Банком проведения операций с денежными средствами по счету на основании распоряжения потребителя противоречат материалам административного дела.

В представленном отзыве Роспотребнадзор возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что им была дана правомерная и обоснованная оценка  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Роспотребнадзор полагает, что решение суда принято при правильном применении норм права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции от 25.05.2011 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили.

От ОАО НБ «Траст» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба Чернышенко Н.А. на действия ОАО НБ «Траст» при оказании услуг кредитования.

На основании жалобы Роспотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при оказании банковских услуг ОАО НБ «Траст» при заключении кредитного договора № 42-045412 от 21.06.2010 с Чернышенко Н.А. включены условия, ущемляющие права потребителя о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,69%, чем нарушена часть 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

По результатам административного расследования 03.03.2011 Роспотребнадзором в отношении ОАО НБ «Траст»  вынесено постановление № 117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закон о защите прав потребителей  ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 между Банком и заемщиком - потребителем заключен договор, согласно которому Банк обязуется передать заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 200 000,00 руб. под 17% годовых, открывает заемщику банковский счет и спецкартсчет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21.06.2010, по условиям договора кредитор (Банк), осуществляет перечисление денежных средств в установленном размере на текущий счет, для осуществления операций по которому заемщику - потребителю открыт спецкартсчет (выдана банковская карта).

Заемщик,  в свою очередь, поручает кредитору ежедневно с 12.07.2010 (п. 3.14-дата начала перечисления денежных средств с СКС (п. 3.3) на Счет (п. 2.15 - Номер Счета клиента) до даты полного погашения задолженности по кредиту, осуществлять перечисление денежных средств с СКС (спецкартсчет) в размере 100 % от остатка на СКС на счет клиента.

Правила осуществления банковских операций по счетам физических лиц регулируются Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно пункту 1.3 которой, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета.

Пунктами 1.1.3, 1.1.8, 1.1.9 Положения Центрального Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» установлено, что списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим текущим счетам, заполняются физическим лицом в соответствии с требованиями Банка России к заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России  № 2-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Расчетные документы заполняются физическими лицами с применением средств оргтехники, ЭВМ или от руки ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

Оценивая возникшие правоотношения между Банком и заемщиком, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что операции с денежными средствами осуществлялись по распоряжению потребителя.

Материалами дела подтверждается, что банковский счет, сопровождающийся открытием спецкартсчета, то есть выдачей банковской карты, открыт Банком потребителю (гражданину-заемщику) с целью предоставления и погашения кредита по договору № 42-045412 от 21.06.2010 и не является самостоятельным банковским счетом в понятии статьи 845 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее – Положение ЦБ РФ № 54-П).

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.8, 1.1.9 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что Банк должен осуществлять выдачу кредита либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потребителю была предоставлена возможность выбора способа получения кредита.

Как правильно указано судом первой инстанции, Положение ЦБ РФ № 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а так же пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003  № 4.

В свою очередь, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции- выдачи кредита) ни Федеральный закон от 02.12.1990  № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008  № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не являются основанием для вывода о законности взимания комиссионного вознаграждения, поскольку согласно преамбуле данных Указаний оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, а также данные указания не являются нормативно-правовым актом.

Довод апеллянта о свободе договора, а также о том, что клиент сам обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и в его заявлении содержатся предложения заключить договоры банковского счета (текущего счета), об открытии спецкартсчета (СКС), а также о предоставлении в пользование банковской карты, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод Банка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка права включать в договор условия не соответствующие требованию законодательства. Свою позицию суд обосновал, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999  № 4-П.

Следовательно, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны