Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А15-511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-511/2011

19 августа 2011 года.                                                                             Вх.16АП-1874/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительный участок» г. Махачкала (г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК, ИНН/ОГРН 0560032566/1060560003822) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2011 по делу №А15-511/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительный участок»                   г. Махачкала о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Арсланбекова Т.Г. о возбуждении исполнительного производства №5/21/21302/1/2010 от 15.10.2010 (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительный участок» (далее – общество, ОАО «Ремонтно-строительный участок») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по г. Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Арсланбекова Т.Р. о возбуждении исполнительного производства №5/21/21302/1/2010 от 15 октября 2010 года о взыскании с ГУП «Ремонтно-строительный участок» в пользу Межрайонной инспекции ФНС по                   г. Махачкала 61 510 руб.03 коп.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Махачкала (далее - МРИ ФНС по г. Махачкала), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Дагестан (далее - УФССП по РД), в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Арсланбеков Т.А.

   Решением суда от 04.05.2011, с учетом исправительного определения от 04.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/21/21302/1/2010 от 15 октября 2010 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьям 46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило решение суда от 04.05.2011 отменить.

По мнению заявителя, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества общества не являлось исполнительным документом, так как к нему не были приложены документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств. Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания отсутствия данных документов на общество, так как, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная обязанность возложена на лицо, которое приняло оспариваемый акт.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

            От ОАО «Ремонтно-строительный участок», МРИ ФНС по г. Махачкала поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

МРИ ФНС по г. Махачкала представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС по г. Махачкала на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках приняла решение №323 от 20.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ГУП «Ремонтно-строительный участок», в пределах суммы 61 510 руб. 03 коп., указанных в требовании об уплате налога, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено взыскание.

На основании указанного решения №323 от 20.09.2010 налоговый орган вынес постановление №306 от 20.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества с ГУП «Ремонтно-строительный участок» в пределах суммы 61 510 руб. 03 коп.

Судебный пристав-исполнитель Арсланбеков Т.Р. на основании поступившего к нему на исполнение 11.10.2010 постановления налогового органа №306 от 20.09.2010 о взыскании с должника ГУП «Ремонтно-строительный участок» в пользу взыскателя МРИ ФНС по г. Махачкала налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 61 510 руб. 03 коп. 15.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5/21/21302/1/2010 о взыскании с должника ГУП «Ремонтно-строительный участок» в пользу взыскателя МРИ ФНС по г. Махачкала налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 61 510 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/21/21302/1/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Ремонтно-строительный участок»  в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу положений статьи 47, пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика с приложением документов, содержащих отметки банков о недостаточности средств на счетах должника, являются исполнительными документами.

Постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества ОАО ГУП «Ремонтно-строительный участок» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом от 20.09.2010 № 251.

В пункте 2 сопроводительного письма сообщается о предпринятых налоговым органом в рамках статей 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации действиях по взысканию задолженности, в том числе о неисполненных или частично исполненных инкассовых поручениях.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что налоговый орган предъявил к исполнению постановление №306 от 20.09.2010 об обращении взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ГУП «Ремонтно-строительный участок» с приложением к нему решения №323 от 20.09.2010 без приложения документов, содержащих отметки банков о полном или частичном неисполнении требования налогового органа, по причине отсутствия информации о счетах плательщика в банках. При отсутствии сведений об открытых счетах должника в банках налоговый орган и не мог приложить к постановлению №306 от 20.09.2010 соответствующий документ о частичном либо о полном неисполнении требования.

            Судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства от 15.10.2010 налоговый орган на его запрос 02.11.2010 сообщил о прекращении деятельности предприятия в форме преобразования.

            На день возбуждения исполнительного производства предприятия не существовало, вместо него функционировал его правопреемник общество, поэтому не существующее предприятие не могло иметь счета в банке или иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены, так как исследование всех обстоятельств по делу в совокупности позволило прийти к выводу о том, что фактически денежных средств на имеющихся у заявителя счетах не было, поэтому возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя являлось правомерным.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств и не привело доводов того, каким образом законное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом общество не оспорило в установленном порядке постановление налогового органа от 20.09.2010         № 306.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2011 по делу №А15-511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов

Судьи                                                                                                          М.У. Семенов

                                                                                                                    И.А. Цигельников