Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-751/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-751/11

19 августа 2011 года                                                                                 Вх №16АП-2110/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей Семенова М.У.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Конвент» (ИНН 2632063320, ОГРН 1022601622493) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу № А63-751/11 по заявлению ООО «Конвент» об оспаривании акта и решения № 6478 от 26.12.2010 филиала № 9 фонда Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Конвент» - Кучменко С.Г. по доверенности;

от Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Долгова О.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее по тексту - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации) к государственному учреждению - Ставропольскому региональ­ному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту -заинтересованное лицо, фонд социального страхования) о признании недействительными акта и решения № 6478 от 26.10.2010 филиала №9 Фонда Государственного учреждения -Ставропольского регионально отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем ООО «Конвент» на выплату страхового обеспечения Морозовой Варваре Ивановне; об обязании государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов заяви­теля и принять к возмещению расходы, произведенные страхователем в сумме 23 744,00 руб.; о взыскании с государственного учреждения - Ставропольского регионального отделе­ния Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в разме­ре 7500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением суда от 09.06.2011 производство по делу в части требований о признании недействительным акта № 6478 от 26.10.2010 филиала №9 Фонда Государственного учреждения - Ставрополь­ского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращено. Этим же решением в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственно­стью «Конвент» о признании недействительным проверенного на соответствие Федерально­му закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспо­собности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному стра­хованию» решения № 6478 от 26.10.2010 филиала №9 Фонда Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем ООО «Конвент» на выплату страхового обеспечения Морозовой Варваре Ивановне; об обязании государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социаль­ного страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять к возмещению расходы, произведенные страхователем в сумме 23 744,00 руб.; о взыскании с государственного учреждения - Ставропольского регионально­го отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 9500 руб., отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособий по беременности и родам                     Морозовой В.И.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы – необоснованны.

Определением от 21.07.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 15.08.2011 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 15.08.2011 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Фонда социального страхования против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2011 информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании 17.08.2011 настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на основании распоряжений председателя третьего судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Цигельникова И.А., а также судьи Мельникова И.М. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Семенова М.У. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество обратилось в фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам и в связи с материнством главному бухгалтеру Морозовой В.И. на основании листка нетрудоспособности ВЭ                      № 4502794 от 01.09.2010 в сумме 41 885,20 руб.

Должностными лицами фонда в связи с обращением общества с заявлением о воз­мещении расходов на выплату пособия по беременности и родам проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств фонда.

По результатам проверки составлен акт № 6478, на основании которого фондом соци­ального страхования принято решение от 26.10.2010 № 6478 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхо­вого обеспечения, в сумме 41 885,20 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы фонда о фиктивном тру­доустройстве на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая, об экономической не­обоснованности начислений по заработной плате, о несоответствии табелей, расчетных ведомостей по начислению заработной платы и иных документов реальным правоотношениям, создании обществом искусственной ситуации для получения средств ФСС РФ.

Не согласившись с названным решением в части отказа в возмещении  23 744,00 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не­действительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы общества о представлении им в фонд всех необходимых документов, под­тверждающих расходы на выплату пособий Морозовой В.И., подлежат отклонению, посколь­ку формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о соответствии трудовому законодательству тру­дового договора с Морозовой В. И. с ООО «Конвент» и обоснованности выплат по больнич­ному листу, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей в спор­ный период) (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам явля­ется видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязатель­ному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам

обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обя­занность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахо­ванным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собствен­ных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документаль­но подтвержденного страхового случая.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.1 2.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по бе­ременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон №255-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беремен­ности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Феде­рации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ возмещение средств из ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию ре­альных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной ситуации для получения средств ФСС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требова­ния о возмещении таких расходов.

Анализ указанных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуще­ствления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Россий­ской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страховате­лем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспро­порция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд

социального страхования Российской Федерации, и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Между обществом и Морозовой В. И. заключен трудовой договор на период с 25.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому она назначена на должность главного бухгалте­ра с окладом 10 000 руб. по совместительству с тарифной ставкой 0,5, а также на должность начальника отдела кадров с окладом 8000 руб. по совместительству с тарифной ставкой 0,5. В обществе издан приказ от 25.01.10 о приеме на работу Морозовой В.И. на должность главного бухгалтера, начальника отдела кадров по совместительству с тарифной ставкой 0,5 с тарифным окладом восемнадцать тысяч рублей.

Как установлено трудовым договором работа Морозовой В. И. в ООО «Конвент» не являлась основным местом работы, но для исполнения главным бухгалтером трудовых обя­занностей ему устанавливался ненормированный рабочий день.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определе­ны как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретно­го вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудо­вого распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудо­вого права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с дей­ствующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации