Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-751/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Положениями статьями 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации установ­лено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы вре­мя. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с

неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отрабо­танному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжи­тельность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (сме­ну). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего вре­мени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы ра­бочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для со­ответствующей категории работников.

Ограничение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основ­ному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или чет­вертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В ходе проведения камеральной проверки фондом социального страхования также ус­тановлено и не опровергнуто обществом, что в расчетном периоде В. И. Морозова имела пять мест работы: финансовый директор ООО «Химчистка «Вещь» - основное место работы на условиях полного восьми часового рабочего дня с учетом пятидневной рабочей недели (тру­довая книжка АТ-IX №6257226); главный бухгалтер ООО «Кенгуру» - по совместительству с учетом пятидневной рабочей недели без указания в трудовом договоре размера ставки (кон­тракт с 15.07.2010 без номера); главный бухгалтер НОУДО «Открытая школа успешного бизнеса» - по совместительству, но с учетом 40-часовой рабочей недели, 8-ми часового рабо­чего дня, выходных дней субботы и воскресенья (контракт №5 заключен на период с 01.06.2010 по 31.12.2010); ООО «Конвент» - по совместительству на ставку с учетом 0,5 ставки на должности главного бухгалтера и 0,5 ставки на должности начальника отдела кад­ров (контракт от 25.01.2010 без номера); главный бухгалтер ООО «Текстиль-Центр» - по со­вместительству на 0,7 ставки с учетом пятидневной рабочей недели и выходных дней.

Исходя из того, что по трудовому законодательству продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, сово­купное рабочее время Морозовой В.И. по основному месту работы и работе по совмести­тельству значительно превысило все разумные нормы (32,8 часов в сутки).

Таким образом, фондом предоставлены доказательства невозможности исполнения Морозовой В. И. трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом фонда социального страхования об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и Морозовой В.И., занимавшей должности главного бухгалтера и начальника отдела кадров на основании трудового договора, поскольку документы, представленные ООО «Конвент» в целях подтверждения права на полу­чения бюджетных средств, также содержат противоречия и неточности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросове­стности общества, выраженной в стремлении получить максимальную выгоду за счет неза­конного отвлечения бюджетных средств.

В расчетной ведомости за сентябрь 2010 года начальнику финансовой службы Моро­зовой В.И. начислено пособие по беременности и родам в размере 41 885,20 руб. Указанная сумма выплачена Морозовой В.И. 01.09.2010, что подтверждено платежной ведомостью (т. 2 л.д. 8). Размер пособия не подтвержден, поскольку в первичные документы обществом вне­сены противоречивые сведения.

Перечисленные выше бухгалтерские, учетные, кадровые документы, содержащие не­полные, противоречивые сведения о должности, фактически отработанном времени, зара­ботке, не могут служить основанием для принятия и возмещения фондом социального стра­хования расходов по оплате больничного листа. Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в случае, когда из материалов дела следует вывод о направленности действий работодателя на неправомерное возмещение по­собия по беременности и родам за счет средств Фонда путем преднамеренного увеличения заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, согласно Уведомлению №942 от 10.12.2009 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 9), ООО «Конвент» в 2010 году применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). За расчетный период (2010 год) начисление страховых взносов в фонд социального страхования обществом не произво­дилось (т. 2 л.д. 19-55). Финансовая основа для осуществления последующих выплат из фонда социального страхования предприятием не была создана, реальность трудовых отно­шений между работодателем и Морозовой В.И., размер заработной платы, правомерность и обоснованность размера выплат по больничному лицу не подтверждены обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что фондом социального страхования факти­чески установлено право на возмещение ООО «Конвент» 23 744,00 руб., так как выводы общества о возможности возмещения 23 744,00 руб. основаны на том, что в акте проверки расходов на выплату страхового возмещения специалистом-

ревизором указано на возможность принятия к зачету пособия в размере 23 744,00 руб. при условии пред­ставления полного пакета правильно оформленных документов. Обществом в фонд социаль­ного страхования не представлены полные, достоверные сведения в связи с чем при приня­тии решения руководителем территориального фонда обоснованно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по вышеизложенным объек­тивным основаниям.

Фонд социального страхования обоснованно вынес спорное решение, применив требования, установленные пунктом 5 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ.

Так, страхователь ООО «Конвент» в 2010 году являлся плательщиком УСНО в связи с чем, не производил начисление страховых взносов на обязательное соци­альное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По факту обращения ООО «Конвент» в филиал №9 отделения Фонда за выделением средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (пособия по бере­менности и родам) и в соответствии с пунктом 4 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ была произве­дена проверка, по результатам которой не установлен факт несения расходов. Поэтому ре­шением №6478 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 4.6 названного Закона, отказано в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обес­печения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд сделал вывод о том, что действия общества являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для не­законного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных общест­вом платежей в виде пособий по беременности и родам Морозовой В.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении требований общества о принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил произ­водство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акт №6478 не является ненормативным правовым актом в связи с чем не может в са­мостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы

материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу № А63-751/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Белов Д.А.

Судьи                                                                                                          Семенов М.У.

                                                                                                                     Цигельников И.А.