Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-1990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» установлено требование о том, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Закон «Об энергосбережении», в ч. 10 ст. 13 прямо говорит об обязанности предоставить собственникам жилых домов предложений об оснащении объектов приборами учета, а не об обязанности разместить информацию в средствах массовой информации. Размещение в СМИ не подтверждает возможность получения собственниками жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных домах, лицами ответственным за содержание многоквартирных домов, лицами, представляющим интересы собственников указанного в ч. 10 ст. 3 предложения, тем более, что газеты получают и читают не все абоненты - потребители тепловой энергии.

Конструкция ч. 10 ст. 13 закона «Об энергосбережении» прямо указывает на обязанность предоставить собственникам жилых домов предложений, т.е. довести её до каждого, поскольку данная информация непосредственно затрагивает каждого абонента, поскольку предложение затрагивает его права и обязанности, что дополнительно подтверждается фактом регистрации приказа Минэнерго в Минюсте, где регистрируются только правовые акты, затрагивающие права и законные интересы лиц.

Таким образом, несоблюдение положений указанного Федерального закона способно ограничить законные права и интересы граждан РФ, которые должны быть уведомлены в установленном порядке о необходимости установить прибор учета, а также создает угрозу для общества и государства в части энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Исходя из изложенного, обстоятельства, которые бы указывали на малозначительность совершенного ООО «Пятигорсктеплосервис» административного правонарушения  отсутствуют.  Данное  правонарушение  не  может  быть  признано малозначительным ввиду того, что противоправными действиями ООО «Пятигорсктеплосервис» не только формально нарушается закон «Об энергосбережении», но и ущемляются права и законные интересы собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, лиц, представляющих интересы собственников, помещения которых не оборудованы приборами учета, и которые в силу Федерального закона должны были получить предложения об оснащении их помещений приборами учета.

Таким образом, в действиях ООО «Пятигорсктеплосервис» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права неограниченного круга субъектов - потребителей ресурса, связанные с использованием энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод сделан, также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004                № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания управлением были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу №А63-1990/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников