Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А63-2391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-2391/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2400/10(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу                 №А63-2391/2010 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 40А, ОГРН 1072635001009) к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (356236, Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, улица Батайская, 11, ОГРН 1022603023277)                  о взыскании 1 187 183 рублей 56 копеек, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (далее –                    ООО «Ставропольгазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»,                  ЗАО «СМиК», завод, ответчик) о взыскании 1 187 183 руб. 56 коп. задолженности                    по договорам подряда № 20 от 22.10.2008, № 12 от 11.01.2009, № 26/1 от 01.09.2009                     и дополнительного соглашения № 20/1 от 27.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, в последующем уменьшив сумму долга  до 787 183 руб. 56 коп.                     и об обязании подписать  необходимую документацию по приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу                       № А63-2391/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011, заявление об уточнении исковых требований и отказ от иска в части обязания ответчика подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ приняты, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»                  в пользу ООО «Ставропольгазстрой» 787 183 руб. 56 коп. основного долга. Взыскана                 с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 871 руб. 84 коп. Производство по делу в части обязания ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» подписать необходимую документацию по приемке выполненных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

18.04.2011 ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»                о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору № 2 от 11.02.2011 в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу                  №А63-2391/2010 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца               в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 4500 руб.,         в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 13.05.2011, ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления изменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела              в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом не приняты во внимание длительность судебного разбирательства по делу, сложность дела.

ООО «Ставропольгазстрой» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу №А63-2391/2010                                               в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                                  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-2391/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО «Ставропольгазстрой» (заказчик)                и Долинский Евгений Леопольдович (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-239/2010 в связи с подачей ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора представитель обязуется: подготовить               отзыв на кассационную жалобу ответчика; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; давать юридические консультации заказчику по вопросам, связанным                          с предстоящим судебным разбирательствам по кассационной жалобе ответчика, в том числе разъяснять положения действующего законодательства; лично осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо по согласованию с заказчиком, проинструктировать заказчика или его представителя (ей) о необходимых действиях в судебном заседании, подготовить им текс выступления; при необходимости подготовить все необходимые процессуальные документы  для их последующей подачи в суд; по согласованию с заказчиком использовать иные полномочия, предусмотренные выданной заказчиком                   доверенностью.

Срок действия договора определен на весь период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата услуг представителя производится заказчиком в день заключения договора путем выдачи денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, непосредственно представителю                        и подтверждается расходным кассовым ордером и распиской представителя.

Расходным кассовым ордером от 11.02.2011 № 18 и распиской Долинского Е.Л., подтверждается уплата истцом во исполнение договора денежных средств в сумме                  17 400 руб. за юридические услуги (т. 3, л.д. 106, 107).

25.04.2011 между заказчиком и представителем подписан акт приемки выполненных юридических услуг по договору № 2 от 11.02.2011, согласно которому представителем оказаны заказчику услуги по представительству интересов последнего в кассационном суде в полном объеме, заказчиком в свою очередь оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 20 000 руб., претензий друг к другу стороны не имеют (т. 3, л.д. 122).

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца Долинским Е.Л. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, при этом представитель истца Долинский Е.Л. в судебном заседании кассационного суда 22.03.2011, в котором объявлен перерыв до 29.03.2011, участия не принимал (т. 2, л.д. 151-154, 174, 175-176, 178-183).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в сумме 4500 руб.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат в размере             20 000 рублей, исследовав материалы дела, представленные заявителем