Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А63-2391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны                      с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций истцу, изучением дела                     в двух томах после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, по результатам которых иск удовлетворен, составление отзыва на кассационную жалобу,                 в сумме 20 000 рублей, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, учтены расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010                                      «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», характер и сложность дела, период его рассмотрения, составление отзыва на кассационную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, а также того, что представительство истца в судебных заседаниях представителем Долинским Е.Л. не осуществлялось, доказательств ознакомления с материалами дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выполненная представителем работа состояла в подготовке отзыва на кассационную жалобу, правомерно пришел                    к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 4500 руб.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что документально                         в соответствии с условиями договора расходным ордером от 11.02.2011 № 18 и распиской представителя от 11.02.2011 подтверждена оплата заказчиком  услуг в сумме 17 400 руб.,           а не 20 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме                        4500 рублей и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца в штатном расписании отсутствует должность юриста, а многие документы по делу у истца отсутствовали, что затруднило подготовку к судебному заседанию в кассационном суде представителю                      и повлияло на сложность дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку статьей                 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим  в деле, а также их представителям предоставлено право ознакомления с материалами дела, в силу чего представитель истца не был лишен возможности обращения                                  в суд кассационной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами                        дела.

Доводы истца о том, что в  соответствии с пунктом 2.4 решения адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 нижний порог гонорара за составление кассационной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела составляет 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, при наличии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца, доказательств того, что представителем истца выполнены условия, указанные в пункте 2.4 в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными                      и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                        у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 о распределении судебных расходов по делу №А63-2391/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011                                    о распределении судебных расходов по делу №А63-2391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  О.В. Марченко