Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А25-1692/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.07.2005 (л.д. 136-137).

            Указанный вывод суда подтверждается также доводами, как самого истца, так и конкурсного арбитражного управляющего КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети», в заявлениях, жалобах при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу А25-690/05-4 (л.д. 139-141, 142-143, л.д. 165-167, 168-169, 176-178).

            Судебный акт, которым установлены спорные правоотношения между ответчиком и предыдущим кредитором (КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети»), принят 27.07.2005, а договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен 01.12.2009, то есть, на стадии исполнения судебного решения.

            Истец с целью  защиты своих имущественных прав как нового кредитора обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела                             № А25-690/05-4, по которому принято судебное решение, установившее спорные правоотношения.

            Определением суда от 16.06.2010 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд пришел к выводу об истечении срока до заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности.

            В соответствии со статьей 384 ГК РФ, учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии обязательств у ответчиков перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

   Согласно  ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с данным иском  по истечении срока исковой давности. Также о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

            Суд правомерно указал, что акт сверки, составленный на 01.02.2008, не прерывает течение срока исковой давности, а лишь подтверждает установленными судебными актами задолженность ответчика с нарастающим итогом (л.д. 18). К аналогичному выводу пришли суды в указанных судебных актах по делу А25-690/05-4, давая оценку акту сверки на 01.10.2007. Кроме того, акт не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, из которых прослеживаются основания возникновения долга, период и т.д.

            Доводы  жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.      

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество госпошлину не уплатило, 2000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 по делу № А25-1692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное  агентство «Щит-СР» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                        И.Н. Егорченко