Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А63-852/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годах, то есть участвовавшие в производственной деятельности, но и трубы, хранившиеся на площадке до 01.10.2006, то есть приобретенные по договорам купли-продажи у ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», не подлежавшие очистке и не участвовавшие в производственной деятельности заявителя.

При этом общество не оспаривает произведенные налоговым органом расчеты и факт отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на утилизацию отходов, образовавшихся в процессе деятельности третьего лица.

При вынесении решения, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку доводам общества о том, что расходы понесены им во исполнение требований лицензий, ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Однако при этом судом установлено, что утилизированные отходы образовались в процессе производственной деятельности ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», правопреемником которого является ОАО «НК «Роснефть». Следовательно, необоснованно отнесение затрат на приобретение услуг по утилизации производственных отходов третьего лица к расходам по налогу на прибыль общества.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства инспекцией выявлен факт налогового правонарушения и в полной мере собраны надлежащие доказательства несоответствия затрат, понесенных на утилизацию отходов признаку обоснованности.

Спор по настоящему делу связан с затратами на утилизацию экологически опасных отходов, образовавшихся в результате деятельности ОАО «НК «Роснефть-Ставропольнефтегаз», реорганизованного 01.10.2006 путем присоединения к ОАО «НК «Роснефть».

Необходимость расходов на утилизацию отходов возникла у общества фактически в результате приобретения отходов. Трубы НК были ненадлежащего качества, которые впоследствии в связи с непригодностью к использованию переведены в экологически опасные отходы и утилизированы.

Как следует из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, трубы зараженные, требующие очистки и (или) подлежащие утилизации, хранились на специальной радиационной площадке.

При приобретении обществом труб, перемещение, отгрузка, погрузка, транспортировка не осуществлялась как до приобретения, так и после. Трубы продолжали находиться на одной и той же специальной площадке. При этом, общество имело возможность как визуально, так и по документам учета определить новые трубы, очищенные трубы, зараженные. Такая возможность имелась в связи с особенностями хранения зараженных труб (на все трубы устанавливаются заглушки) и особенностями очистки внутренней поверхности труб от радиоактивного налета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество, приобретая трубы, могло и должно было знать, что оно фактически приобретает - трубы или отходы, требующие утилизации.

Совершая сделку, направленную на приобретение отходов, требующих утилизации, общество не имело заблуждений относительно предмета сделки.

В данном случае приобретение отходов не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.  

Поскольку налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, то негативные последствия принятых решений или выбранных способов осуществления деятельности должны быть оплачены налогоплательщиком за счет собственной прибыли.

В данном случае бремя ответственности лежит на обществе и расходы, понесенные обществом в связи с приобретением и утилизацией отходов, не могут быть возложены на государственный бюджет в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Нормы законодательства Российской Федерации  не предоставляют возможности учитывать расходы при приобретении отходов чужого производства, а затем их утилизации, при этом, фактически дважды предъявляя расходы – при приобретении радиационных труб, а затем - при утилизации отходов, не участвующих в производственной деятельности заявителя.

 В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса. Расходы, понесенные заявителем при приобретении услуг по утилизации отходов, полученных в результате хозяйственной деятельности третьего лица, не отвечают требованиям обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства образования отходов, затраты на утилизацию которых общество отнесло на расходы по налогу на прибыль.

Не обоснованными являются доводы общества о правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Общество указывает, что все виды деятельности общества признаются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, все условия принятия к вычету обществом соблюдены. Уплатив налог на добавленную стоимость в бюджет, общество вправе получить вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, иное толкование противоречит экономической природе этого налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче отходов на утилизацию не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Обществом не доказан факт того, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг по утилизации отходов связаны с осуществлением обществом  операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств и показаний представителей сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приобретении заявителем услуг, не связанных с его производственной деятельностью. Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг по утилизации отходов, не связаны с осуществлением заявителем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд обосновано признал решение инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям законным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о признании законным решения инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям.

Необоснованным является довод общества о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме  51781 руб., соответствующих сумм пени  и штрафа, не применил положения ст. 2 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-КЗ «О налоге на имущество организаций», предусматривающей пониженные ставки по налогу.

По вопросу доначисления налога на имущество организаций суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента.

Статьей 2 закона Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) установлены пониженные ставки налога на имущество, исчисляемые по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу.

В целях настоящей статьи под вновь вводимым в эксплуатацию имуществом считается имущество, не учитывавшееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 2 закона Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) указал, что из конструкции правовой нормы следует, что льготная ставка по налогу распространяется на вновь созданное имущество, которое может быть приобретенным (вновь созданным) и введенным в эксплуатацию или просто введенным в эксплуатацию (в случае самостоятельного создания). Понятие «вновь созданное имущество» и «приобретенное имущество» не являются тождественными, поскольку имущество, созданное самостоятельно, является просто «вводимым в эксплуатацию». Следовательно, «вновь созданное» является уточнением понятия «приобретенное имущество». Иное толкование рассматриваемой нормы повлекло бы искажение ее правового смысла и не привело бы к достижению цели введения льготной ставки налога на имущество – обновление имущественного фонда организаций и, соответственно, увеличение поступлений в бюджет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Указанное положение согласуется с позицией министерства финансов Ставропольского края «О применении льготной ставки по налогу на имущество организаций» от 25.02.2010 № 03-17-26/720.

Как видно из материалов дела и подтверждено обществом в судебном заседании апелляционной инстанции, основные средства жилого фонда приобретены обществом у физических лиц, и не являются вновь созданными. Следовательно, вывод суда о правомерности доначисления налога на имущество организаций является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что требованием № 9459 по состоянию на 30.11.2010 налогоплательщику предлагается уплатить в установленный срок 3469663 рубля штрафов, а также указано, что в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после формирования требования № 9445 по состоянию на 26.11.2010, уточненным требованием № 9459 по состоянию на 30.11.2010

требование № 9445 отозвано.

Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9445 по состоянию на 26.11.2010 недействительно без признания его таковым судом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9459 по состоянию на 30.11.2010 не может быть признано судом недействительным, поскольку суд первой инстанции обосновано признал обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности законным. Других оснований для признания требования недействительным обществом не указывалось.

Таким образом, вывод суда о том, что ненормативные правовые акты инспекции приняты в соответствии с законом и не нарушают права налогоплательщика является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 года по делу                  № А63-852/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

        Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

        Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов