Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А63-2817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-2817/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2086/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу №А63-2817/2011 (судья Андреева А.А.)         по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Управление                        Северо-Кавказского военного округа (344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,                    пр-кт Буденновский, 43, ОГРН 1036164021475) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпродукт» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, ОГРН 1082635001591) о взыскании 1 047 190 рублей 44 копеек ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа – Бондарева Е.С. (доверенность от 01.07.2011 № 29/д/сг/11-261);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставпродукт» - директор Омельченко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском               к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпродукт» (далее – ООО «Ставпродукт», общество, ответчик) о взыскании 1 047 190 руб. 44 коп. материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции и ее хранением, в виде стоимости уничтоженного мяса птицы и говядины и стоимости хранения мяса свинины с геномом вируса африканской чумы свиней.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу                     №А63-2817/2011 производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи                       150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Истцу возвращена из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 23 472 рублей.

Не согласившись с таким определением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. По мнению истца, в деле № А63-4577/09 и деле № А63-2817/2011 истцами выступают разные лица, а именно: ФБУ войсковая часть 96132 и Управление, соответственно, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законный представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу №А63-2817/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                      и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта, заключенного между обществом и Управлением, по накладной № 44 от 24.09.2009 автомобильным транспортом от ответчика поступило 20 000 кг мяса свинины, которое было принято на склад 03.10.2008 в количестве 11 395 кг и помещено в холодильную камеру № 5 вместе с мясом говядины и птицы, а 8605 кг свинины были возвращены ответчику. В ходе проверки было установлено, что  мясо имело геном вируса африканской чумы свиней, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 15.11.2008 № 65. Согласно заключениям-предписаниям Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №№ 02-18/49 и 02-18/50 от 13.01.2009 мясо свинины, и хранившиеся в одной холодильной камере 606 кг мяса говядины и 8496 кг мяса цыплят-бройлеров, подлежали уничтожению. 30.01.2009 специально созданной комиссией вышеуказанное мясо было уничтожено. Истец считая, что действиями поставщика-ответчика государству был нанесен ущерб, обратился с иском о взыскании стоимости уничтоженного мяса говядины и цыплят-бройлеров, а также стоимости хранения мяса свинины, с момента получения и до его уничтожения, что составляет в сумме 1 047 190 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                      4527 Военный склад Министерства обороны Российской Федерации г. Армавир, обращался   в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпродукт» г. Ставрополь, о взыскании 1 047 190 руб. 44 коп. материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции и ее хранением, в виде стоимости уничтоженного мяса птицы и говядины и стоимости хранения мяса свинины с геномом вируса африканской чумы свиней, ссылаясь на те же основания, что               и истец по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу                   № А63-4577/09-С2-4 иск удовлетворен частично, с ООО «Ставпродукт» в пользу Российской Федерации взыскано 329 332 рубля 50 копеек убытков, понесенных в связи с хранением мяса, и в доход федерального бюджета 5263 рубля 31 копейка государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 по делу № А63-4577/09-С2-4 отменено, по делу принят новый судебный акт о процессуальной замене истца на ФБУ - войсковая часть 96132, и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Постановление вступило                     в законную силу (т. 1, л.д. 161-168).

04.04.2011 Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд Ростовской области                  с иском о взыскании с ООО «Ставпродукт» в размере 1 047 190 рублей 44 копеек ущерба, причиненного поставкой недоброкачественной продукции, которое было принято                           к производству суда за № А53-26843/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 дело                     № А53-26843/2010 в соответствии с правилами о подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Следовательно, для прекращения производства по делу суду следует установить  совпадение всех элементов иска.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по настоящему спору               и по делу № А63-4577/09-С2-4 являются материально-правовое требование истца                         к ответчику о возмещении ущерба в сумме 1 047 190 рублей 44 копеек, основанием иска являются требования о защите права или законного интереса, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав                и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения – по настоящему делу требования основаны на некачественной поставке мяса свинины.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А63-4577/09-С2-4 исковые требования первоначально заявлены Военным складом 4527 Министерства обороны Российской Федерации, который в последующем был заменен на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96132, которое является структурным подразделением Северо-Кавказского военного округа, что подтверждается приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1037 от 28.09.2009 «О создании федеральных бюджетных учреждений в Северо-Кавказском военном округе», в приложении к которому в разделе 1 «Воинские части, организационно входящие в состав Северо-Кавказского военного округа» под 1 указано Федеральное бюджетное учреждение – Управление Северо-Кавказского военного округа, а под № 23 указано Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96132 (т. 1, л. д. 128, 129-133).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что как по настоящему делу, так и по делу № А63-4577/09-С2-4, исковые требования заявлены структурными подразделениями Северо-Кавказского военного округа, следовательно, истцом и ответчиком по делу № А63-4577/09-С2-4 и по делу № А63-2817/2011 являются одни и те же лица.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При установлении тождества исковых требований и участие в деле одних и тех же лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в деле № А63-4577/09 и деле                   № А63-2817/2011 истцами выступают разные лица, а именно: ФБУ войсковая часть 96132              и Управление соответственно, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям и необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, возвращена ему судом из Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права,                         и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                            и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                        у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения                        определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу                            №А63-2817/2011.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой             инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                        270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                            в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу                    №А63-2817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       О.В. Марченко