Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А22-1385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-1385/2008                  

24 августа 2011 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1675/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.08.2011

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элистинский трикотаж» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2011 по делу     № А22-1385/2008 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества «Элистинский трикотаж»: Очирововй С.С., Колесниковой Р.И., Гаряевой С.Г., Эрднеевой В.В., Даджиевой Р.Э., Ковтуновой В.Б., Убушаевой Т.А., Явашаевой Г.Э., Хаваевой В.Б., Бадминовой Р.В., Куликовой Г.П.

к открытому акционерному обществу «Элистинский трикотаж», Мучкаевой С.Э.,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Регистратор «ДонФАО», Бакчаев С.С.

о признании акций недействительными и внесении в реестр сведений о недействительности акций

при участии в судебном заседании:

от Очировой С.С.: Очирова С.С. (лично),

от Куликовой Г.П.: Куликова Г.П. (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Элистинский трикотаж»: Очирова С.С., Колесникова Р.И., Гаряева С.Г., Эрднеева В.В., Даджиева Р.Э., Ковтунова В.Б., Убушаева Т.А., Явашаева Г.Э., Хаваева В.Б., Бадминова Р.В., Куликова Г.П. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Элистинский трикотаж» (далее – общество, ОАО «Элистинский трикотаж»), Мучкаевой С.Э. о признании акций недействительными и внесении в реестр сведений о недействительности акций, применении последствий ничтожности сделки в отношении сделок совершенных Мучкаевой С.Э. и акционерами общества на основании решения совета директоров от 12.07.2004  и считать указанные сделки, совершенные генеральным директором ОАО «Элистинский трикотаж» Мучкаевой С.Э., совершенными от имени ОАО «Элистинский трикотаж».

            Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            22.02.2011 ОАО  «Элистинский трикотаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

            Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку по данному делу по существу спора судебное решение не принималось, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов. 

            Не согласившись с принятым определением суда,  общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

            Согласно представленному отзыву Очирова С.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Даджиевой Р.Э., Гаряевой С.Г., Явашаевой Г.Э., Хаваевой В.Б., Бадминовой Р.В., Убушаевой Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением своего представителя за пределами Российской Федерации.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Акционеры общества Очирова С.С. и Куликова  Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения явившихся акционеров общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая  в удовлетворении заявления общества о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу решение по существу спора не принималось, а в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

   Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку  принимая во внимание, что  истец инициировал судопроизводство по данному делу и в дальнейшем отказался от исковых требований, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и при этом понес расходы на квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, последний вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Однако апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного акта по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

   Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В качестве доказательств понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг последним представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2010, платежное поручение № 119 от 29.10.2010 на сумму 20 000 руб.

По условиям указанного соглашения адвокат Орел Н.В. принял на себя обязательства осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации представительские функции защищать права и законные интересы ОАО «Элистинский трикотаж», оказывать ему необходимую помощь при рассмотрении арбитражного дела № А22-1385/2008.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по данному делу принято судом 02.04.2009. В то время как акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг подписан сторонами лишь 30.10.2010, а оплата услуг произведена лишь 29.10.2010 (платежное поручение        № 119 от 29.10.2010), то есть спустя 1,5 года после рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств фактического оказания услуг представителем на момент рассмотрения настоящего дела (02.04.2009).

   Кроме того, в силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

   В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

   В представленной обществом копии платежного поручения № 119 от 29.10.2010 в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует. Таким образом,  указанное платежное поручение не подтверждает фактическое перечисление Первой коллегии адвокатов Республики Калмыкия, членом которой является Орел Н.В., денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг за участие в деле № А22-1385/2008.

   При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

   В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

   Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов оплата госпошлины не предусмотрена, госпошлина, уплаченная обществом платежными поручениями № 5 от 03.02.2011 в сумме 800 руб., № 6 от 18.02.2011 в сумме 1200 руб.,    № 48 от 16.05.2011 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2011 по делу          № А22-1385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Элистинский трикотаж» из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченных платежными поручениями   № 5 от 03.02.2011, № 6 от 18.02.2011,   № 48 от 16.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                          И.Н. Егорченко