Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А63-1436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-1436/2011

26 августа 2011 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1975/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу №А63-1436/2011 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971)

к индивидуальному предпринимателю Бушману Михаилу Григорьевичу (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 970 руб., стоимости строительных материалов в сумме 4351 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Детыминская Л.П. –генеральный директор,

от ответчика: Останко М.И. по доверенности от 14.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр - Юг» (далее  - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Бушману Михаилу Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 970 руб., стоимости строительных материалов в сумме 4351 руб.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 производство по делу в части взыскания стоимости строительных материалов  в размере 4351 руб. прекращено, в связи с отказом от требований в данной части. В остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что неиспользование обществом фактически занимаемого имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых собственников, не освобождает его от обязанности по внесению платежей. Поскольку надлежащих доказательств возврата  имущества предпринимателю не представлено, оплаченные обществом арендные платежи по незаключенному договору аренды не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, фактически помещения были освобождены с февраля 2011 года, факт отсутствия акта по возврату имущества собственнику не может служить основанием для возложения на общество обязанности по оплате платежей за неиспользуемое помещение. Также общество указало, что оно приняло все необходимые меры для возврата собственнику нежилого помещения, подписания акта, а также надлежащего извещения предпринимателя об освобождении помещения, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство,  отклонил его, поскольку общество  ходатайство о фальсификации в Арбитражный суд Ставропольского края не заявляло, доказательств невозможности его подачи в суд первой инстанции не представило.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   14.10.2010 между предпринимателем Бушманом М.Г. (арендодатель) и обществом               (арендатор) подписан договор  аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167,1 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 444а.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за нежилое помещение составляет                  116 970 руб. в месяц. из расчета 700 руб. за 1 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.10.2010 по 20.11.2013.

Стороны к договору аренды нежилого помещения от 14.10.2010 подписали дополнительное соглашение,  которым согласовали размер, порядок и сроки внесения арендных платежей, условия по ремонту арендованного помещения.

Во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель по акту приема- передачи имущества от 02.12.2010 передал, а ответчик принял в аренду указанное нежилое помещение.

Общество, в свою очередь,  произвело оплату платежей по аренде в сумме                284 070 руб. за декабрь 2010 года и январь 2011 года, 11 371 руб. 50 коп. расходы по электроэнергии.

Письмом (л.д.30) общество сообщило предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды с 09.02.2011, поскольку арендуемое помещение освобождено арендатором 31.01.2011.

Общество, полагая, что предприниматель уклонился от  принятия по акту приема-передачи имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика         116 970 руб. излишне перечисленной предварительной оплаты как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 14.10.2010 заключен на срок более 1 года, а также отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 14.10.2010 и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, использование обществом спорного помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовашей во время, когда закончилось пользование, в и том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования обществом арендованным имуществом с 02.12.2010 в соответствии с актом приема-передачи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, надлежащего уведомления ответчика явиться дли приемки помещения, подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.

Представленный ответчиком ответ на его запрос Ставропольского почтамта за       № 29.26.1.1.-247/А-525 от 28.05.2011, свидетельствует о  вручении заказного письма ненадлежащему получателю, а также об отсутствии вручения заказных писем №35504235002397, 35504235003202 Бушману М.Г.

Неиспользование обществом имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает общество от обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.  Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по внесению платежей за фактически занимаемое помещение по момент его возврата собственнику. Следовательно, 116 970 руб., перечисленные обществом предпринимателю в качестве арендного платежа, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что общество надлежащим образом уведомляло предпринимателя о расторжении договора аренды и принятии последним арендуемого помещения, документально не подтвержден.

Довод о том, что с 31.01.2011 помещение было освобождено, о чем свидетельствуют  документы, подтверждающие демонтаж баннера, распечатка с пульта охранного агентства о том, что помещение с 01.02.2011 не вскрывалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арендатора от оплаты арендной стоимости до момента возврата имущества собственнику.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-1436/2011 от 09.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова