Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А22-678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А22-678/2010

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н.,  судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2011 по делу  №А22-678/2010 по иску  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» (ИНН  0807000418, ОГРН 1020800671253) к Открытому страховому акционерному обществу  «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г.Элисте (ИНН 7705042179,  ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения по договору страхования  урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 423-245- 036920/08 в размере 9 749 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 777 512 руб. (судья Хазикова В.Н.), при участии  в судебном заседании представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» - Бадаева И.А. (доверенность от 06.04.2011), представителя Открытого страхового акционерного общества  «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г.Элисте – Гридина А.В. (доверенность от 21.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первомайское» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому страховому акционерному  обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Элиста (далее - филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с  государственной поддержкой № 423-245-036920/08 в размере 9749376 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 777512 руб., всего 10526888 руб.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не доказал наступление страхового случая и отсутствием у филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению кооператива, экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, содержит противоречивые и необоснованные выводы.

Представитель кооператива в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Представитель филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2011 по делу  №А22-678/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2008 между кооперативом и филиалом ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной  поддержкой) №423-245-036920/08.  

Застрахованными рисками согласно указанного договора являются: утрата (гибель) или  частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для  производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков,  вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели,  половодья, переувлажнения почвы,  в соответствии с «Общими условиями» и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими порядок страхования урожая  сельскохозяйственных  культур с государственной поддержкой.  

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных выше,  приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур и  повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Утрата (гибель) или частичная утрата застрахованного урожая сельскохозяйственных  культур определяется как: частичная утрата (недобор) урожая, которая рассматривается в  рамках настоящего договора как разница, между урожайностью помноженная на общую  площадь посева застрахованной сельскохозяйственной культуры; утрата (гибель) урожая. При этом урожай считается полностью погибшим, если: а) сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего   использования; б) затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур (урожая), оставшихся на поврежденных площадях, превышают  его стоимость. Опасные для сельскохозяйственного производства природные явления в рамках  настоящего договора страхования - природные явления, определенные в соответствии с критериями Росгидромета.

Согласно разделу договора «Объекты страхования, страховые суммы» участие страхователя в риске (безусловная франшиза) установлено в размере 20% от страховой суммы     по    каждой     сельскохозяйственной    культуре.

Стороны застраховали урожай сельскохозяйственных культур на случай их гибели и (или)  повреждения с/х культур в  результате  действия опасных  для  сельскохозяйственного  производства гидрометеорологических явлений:  засухи, заморозков, вымерзания, выпревания,  градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения  почвы.

Кооператив обратился в филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заморозки в марте - апреле 2009 года и полную гибель  урожая  рыжика.

По результатам рассмотрения заявления, кооперативу направлено уведомление от 19.03.2010 № 05/1-00489/10 об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования сельхоз  культур, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии    с     условиями     обязательства     и     требованиями    закона     иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении  определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных  страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики  определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные,  связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном      имуществе     либо     убытки     в     связи     с     иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или  выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес  в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом  полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В рассматриваемом случае согласно условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной  поддержкой) №423-245-036920/08   предметом страхования является утрата (гибель) или частичная  утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных явлений, произошедших в  период действия договора страхования.

Кооперативом в материалы дела представлены справки № 267 от 22.04.2010,  где отражены средние суточные температуры воздуха по метеостанциям Элиста и Ики- Бурул за март и  апрель месяцы 2009 года.  По мнению кооператива, согласно приложению к приказу Росгидромета от 16.10.2008 № 387 опасными  агрометеорологическими явлениями являются заморозки которые определены в п. А 2.1 как  «Понижение температуры воздуха и/ или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 С  на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации  сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или  полной гибели урожая сельхозкультур».

Судом первой инстанции назначена судебная  сельскохозяйственная экспертиза в Судебно-экспертном учреждении «Кавминводская  лаборатория судебных экспертиз», по результатам проведения которой получено заключение № 2060/СХЭ от 09.02.2010, согласно которому причиной частичной гибели перезимовавших растений озимого рыжика  сорта «Пензяк» на полях СПК «Первомайское» Приютненского района Республики Калмыкия,  площадью 2015 га, в период с 11.09.2008 по 15.04.2009 является нарушение технологии производства урожая сельскохозяйственных культур и научно рекомендованных  приемов агротехники. Признаков полной гибели урожая озимого Рыжика сорта «Пензяк» не  установлено. Использование ресурсосберегающей технологии при возделывании озимого  рыжика сорта «Пензяк», является грубым нарушением норм агротехники и непосредственно  является одной из причин частичной гибели озимого рыжика. Использование энергосберегающей технологии при возделывании озимого рыжика сорта  «Пензяк», не применимо и нецелесообразно. Кроме того, имело место нарушение правил агротехники в следующем: неправильный  выбор культуры предшественника; существенное занижение нормы высева (в 3,2 раза);  отсутствие агротехнических мероприятий по предпосевной подготовке почвы: дискование стерни, культивации на глубину заделки семян с боронированием, предпосевное прикатывание  почвы; отсутствие послепосевного прикатывания почвы; применение ресурсосберегающей посевной техники (АТД- 18,35 «HORSCH- Агро- Союз»); отсутствие подкормки минеральными  удобрениями; отсутствие ранневесеннего боронирования. Причинами невсхода, замедления роста и частичной гибели растений озимого рыжика  сорта «Пензяк», на территории Приютненского района Республики Калмыкия в СПК «Первомайское», на площади 2015 га, заключаются в комплексе взаимосвязанных  агротехнических организационно- экономических мероприятий, выражающихся в целом в нарушении Технологии производства урожая сельскохозяйственных культур и научно  рекомендованных правил агротехники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности кооперативом факта наступления страхового случая и отсутствии у филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9749376 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777512 руб., всего 10526888 руб.  Причинно-следственная связь между погодными явлениями и гибелью урожая озимого рыжика сорта «Пензяк» материалами дела не доказана.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, содержит противоречивые и необоснованные выводы, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение не содержат неясностей и противоречий, позволяющих неоднозначно толковать выводы экспертов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы кооперативом не заявлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2011 по делу  №А22-678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   О.В. Марченко