Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А61-371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-371/2011

29 августа 2011 года.                                                                                 Вх.16АП-1978/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 августа 2011 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 по делу № А61-371/2011 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

            Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее- ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия-Алания (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №04/11 от 14.02.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

            Заявленные требования мотивированы тем, что акты замеров теплоносителя от 13-20 января 2011года в адрес предприятия не направлялись, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не обозревались, о наличии актов стало известно при получении обжалуемого постановления. Административным органом неверно определен субъектный состав правонарушения, так как в силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем возлагается на привлекаемых собственниками помещений в многоквартирном доме исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При проведении проверки не установлено нарушение качества коммунальной услуги по отоплению, в частности не проведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях. Не указана конкретная норма, предусматривающая требования к перепаду давления. Не указан прибор, которым проводились замеры давления, а также сведения о его проверке.

            Решением от 08.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что ВМУП ТС фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников многоквартирного дома и не обеспечило нормативный уровень и режим обеспечения жителей дома коммунальной услугой отопления.

Не согласившись с таким решением суда, ВМУП ТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - признать незаконным и отменить постановление жилищной инспекции от 14.02.2011 № 04/11.

По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доводы общества об отсутствии вины необоснованно отклонены судом первой инстанции.

             Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

            От предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

            Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так же ходатайствала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы отзыва и апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов, проживающих в доме № 213 по проспекту Коста в г. Владикавказе, жилищная инспекция 20.01.2011 провела внеплановую проверку управляющей компании ООО «Домоуправление №2» по поводу нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме. В ходе проверки было установлено, что перепад по внутридомовой системе отопления составил 0,1 кгс/кВ.см (0,01 МПа). По результатам проверки был составлен акт от 20.01.2011 №109. Из акта №109 от 20.01.2011 следует, что давление теплоносителя на вводе, подаче – 4,7 атмосфер, на обратке – 4,6 атмосфер, то есть перепад давления в системе центрального отопления составил 0,1, температура теплоносителя на подаче - 60°С, на обратке - 32°С.

            Усмотрев в действиях ВМУП ТС – ресурсоснабжающей организации – состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в адрес ВМУП ТС было направлено уведомление от 21.01.211 №01-04/037, которым предприятие было извещено о том, что 24.01.2011 в отношении него по вышеуказанному факту будет составлен протокол об административном правонарушении и предприятию предложено обеспечить явку своего законного представителя. Уведомление получено предприятием 21.01.2011, что подтверждается входящим штампом предприятия на уведомлении. 24.01.2011 в отношении предприятия по указанному выше факту был составлен протокол об административном правонарушении №04 от 24.01.2011.

            По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция с участием представителя предприятия Григорянц Р.Р., действующей на основании доверенности №19 от 02.02.2011, вынесла постановление от 09.02.2011 № 04/11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая, или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта «а» статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

            Суд апелляционной инстанции установил, что между управляющей компанией – ООО «Домоуправление №2» и предприятием не был заключен договор снабжения горячей водой и теплоэнергией. Фактическим получателем денежных средств от населения за теплоснабжение и горячую воду осуществляет ВМУП ТС. То есть, исполнителем услуг в данном случае является предприятие. Отсутствие договоров предприятия непосредственно с жильцами дома не лишает предприятие статуса фактического исполнителя услуг.

В данном случае предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в проверенный жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями, получая от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, следовательно, оно несет ответственность за качество коммунальных ресурсов, и в частности, за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в данном случае является предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ВМУП ТС  принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 по делу №А61-371/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               И.М. Мельников

                                                                                                                          И.А. Цигельников