Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-1573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичными должностными инструкциями.

            После повышения заработной платы Кустулиди Р.М. обязанности и объем выполняемых ею работ не изменились, однако дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2010 о повышении заработной платы заключено лишь с                  Кустулиди Р.М. Кроме того, повышение заработной платы Кустулиди Р.М. произошло в непосредственной близости от наступления страхового случая (наблюдение в женской консультации с 27.04.2010 года, 01.05.2010 повышение заработной платы , 29.09.2010 - больничный лист).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что сложность, количество, качество и условия выполняемой Кустулиди Р.М работы превышают аналогичные показатели других работников, при этом заработная плата последних в 2 раза меньше.

Каких либо документов, свидетельствующих о более высокой квалификации Кустулиди Р.М. (дипломы о дополнительном обучении, о присвоении классов, иных документов) в материалы дела заявителем не представлено.

Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии увеличения объемов работы Кустулиди Р.М., следовательно, основания для увеличения заработной платы отсутствуют.

Таким образом, не обосновав экономическую разумность повышения заработной платы Кустулиди Р.М, непосредственно перед отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком, установив ей оклад в разы превышающий ранее установленный ей оклад за те же должностные обязанности, работодателем была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая, что соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, дополнительные соглашения к договору, оформление приказа и других документов) дает им право на использование (возмещение) денежных средств обязательного социального страхования.

После ухода Кустулиди Р.М. в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком необходимость в высокооплачиваемом работнике отпала, так как для исполнения ее обязанностей никто принят не был.

Увеличение ИП Рыжеваловой К.А. 01.05.2010 г. заработной платы  Кустулиди Р.М, работающей по совместительству непосредственно перед наступлением страхового случая в период ее беременности, суд не может расценить как простое совпадение и находит убедительными доводы Фонда об искусственном создании указанной ситуации, без экономической целесообразности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Доказательств целесообразности и обоснованности повышения заработной платы, предприниматель в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не представил.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что  ИП Рыжевалова К.А не доказала правомерность своих действий, направленных на возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам. Суд правомерно согласился с выводом Фонда о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона                № 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу №А63-1573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               И.М. Мельников

                                                                                                                          И.А. Цигельников