Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А15-2782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности таможенного союза и с целью обеспечения единообразия ее интерпретации и применения Федеральная таможенная служба России письмом от 25.02.2010 №01-11/8319ФТС России в качестве вспомогательного материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно указанным пояснениям в товарную позицию 2009 ТН ВЭД включаются «соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ».

В товарную позицию 2202 ТН ВЭД включаются «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

Суд первой инстанции на основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения экспертизы пришел к правильному выводу о том, что задекларированный обществом по спорной ГТД товар как сок гранатовый правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 в связи с наличием в его составе химического консерванта - сорбиновой кислоты как напиток безалкогольный гранатовый.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав  и  оценив   представленные   доказательства  в   соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя ООО «Ника- С», не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения протокола.

Из материалов дела следует, что в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.10.2010 указано о назначении рассмотрения дела в отношении общества на 29.10.2010 на 15 час. в кабинете № 41 Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, 24. Доказательств вручения данного определения заявителю, законному представителю юридического лица общества, в суд первой инстанции представлено не было.

К тому же, в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2010 также указано, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества продлевается до 29.11.2010 связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения от 14.10.2010 и о причинах неявки общества на рассмотрения дела в отношении него и новое рассмотрение дела в отношении ООО «Ника-С» назначено на 29.11.2010 в 15-00 час., данное определение получено 28.11.2010 нарочно представителем общества.

Суд первой инстанции правильно принял доводы заявителя обоснованными в части того, что на рассмотрение дела в отношении общества 29.11.2010 не мог явиться, в силу того, что не было известно где будет рассматриваться данное дело, поскольку в определении от 29.10.2010 не указано, куда надо явиться, адрес местонахождения Дагестанской таможни также не был указан, при том, раннее общество не привлекалось к административной ответственности таможенным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, его законный представитель при рассмотрении дела в отношении общества не присутствовали, доказательств надлежащего извещения о месте рассмотрения дела в отношении                ООО «Ника-С» на момент рассмотрения дела 29.11.2010 у таможенного органа не имелось.

В связи с этим не меняет вывод суда апелляционной инстанции тот факт, что таможней в августе 2011 года обнаружено уведомление о вручении обществу определения от 14.10.2010 указано о назначении рассмотрения дела в отношении общества на 29.10.2010 на 15 час. в кабинете № 41 Дагестанской таможни по адресу:                г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, поскольку в определении от 29.10.2010 не указано, куда надо явиться, адрес местонахождения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что письмо, которым было направлено определение от 29.10.2010, содержит адрес Дагестанской таможни, поскольку данное письмо или его копия в суды не представлялись. Однако второй экземпляр данного письма от 20.10.2010 № 51-137/1899 имеется в деле (т. 1 л.д. 129) и указывает на принадлежность данного письма Дербентскому таможенному посту. Также о том, что определение от 29.10.2010 направлялось письмом с Дербентского таможенного поста, указывает почтовое уведомление о вручении письма от 20.10.2010 № 51-137/1899 (т. 1 л.д. 130).

Из изложенного следует, что заявитель, получив определение от 29.10.2010, направленное письмом от 20.10.2010 № 51-137/1899, обладал только информацией о местоположении Дербентского таможенного поста – г. Дербент, ул. Шеболдаева, 34а.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше ниях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы общества, таможни и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении №10302000-526/2010 от 29.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на ООО «Ника-С» Дербентского района следует признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 по делу

№А15-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                                                  

Судьи                                                                                                             И.А. Цигельников

                                                                                                                       И.М. Мельников