Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-11065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственным за электрохозяйство. Заявка на включение электрооборудования, оформленная в соответствии с пунктом 1.5.34 Правил, в адрес ООО «Крупопродукт» не поступала.

Питание электроустановок ООО «Югспецоборудование» от электросетей                ООО «Крупопродукт» было приостановлено с апреля 2009г. по май 2010г. согласно данным, представленным ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения за №915-7/168 от 21.03.2011 (т.3 л.д. 21-22).

Методические указания, утверждённые Минэнерго РФ от 3 апреля 2002г., п.2.13., предписывают, что в случае приостановления работы электроустановки на 6 месяцев и более, перед включением производится допуск её в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструированной. Разрешения от органов Госэнергонадзора в мае месяце 2010г. на подключение к электросетям ООО «Крупопродукт» не представлено.

В нарушение требований Правил ООО «Югспецоборудование» осуществило несанкционированное подключение к электрическим сетям, принадлежащим                       ООО «Крупопродукт», что установлено актом №13/05 о снятии показаний контрольных счетчиков от 13.05.2010 (т.1 л.д. 68). Данный факт также следует из акта присоединений б/н от 12.05.2010, согласно которому 12.05.2010 в 17 час. 00 мин. питание потребителя было переведено с ООО «Статус» на ООО «Крупопродукт» (т.2 л.д. 29), а также акта б/н от 13.05.2010 проверки присоединений (т.2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008года №30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с  применением  арбитражными  судами  антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, общество своими действиями создавало препятствия в перетоке электрической энергии по своим сетям для ООО «Югспеоборудование».

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Югспецоборудование» осуществило несанкционированное подключение к электрическим сетям, принадлежащим ООО «Крупопродукт».

Согласно комиссионному акту №13/05 о снятии показаний контрольных счетчиков от 13.05.2010 (т.1 л.д. 68) в результате несанкционированного подключения ООО «Юспецоборудование» к электрическим сетям, принадлежащим                                 ООО «Крупопродукт» в 9 час. 30 мин. 13.05.2010 сработала защита, установленная в КСО-6 для кабеля ААБШВ 3х150 240 м (плавкие предохранители 3шт 250А вышли из строя), произошло автоматическое отключение системы питания                                           ООО «Югспецоборудование»; данный факт удостоверен, в том числе подписью ответственного за электрохозяйство в ООО «Крупопродукт» (приказ №05-пр 05.01.2010года (т.1 л.д. 94). Факт несанкционированного подключения                               ООО «Югспецоборудование» к электрическим сетям ООО «Крупопродукт» подтверждается актом присоединений б/н от 12.05.2010, а также актом б/н от 13.05.2010 проверки присоединений.

Доказательств совершения ООО «Крупопродукт» действий, которые могли бы рассматриваться как действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии по своим сетям для ООО «Югспецоборудование» антимонопольным органом не представлено. Прекращение энергоснабжения ООО «Югспецоборудование» при вышеизложенных обстоятельствах нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о создании препятствий в перетоке электрической энергии по своим сетям для ООО «Югспецоборудование».

Вместе с тем, ООО «Югспецоборудование», привлеченное судом к участию в деле, в отзыве на заявление (т.2 л.д. 120) признало обоснованность доводов                        ООО «Крупопродукт».

В силу изложенного нарушение нормы, предусмотренной частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в действиях ООО «Крупопродукт» отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы общества, Управления и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства №99 и предписание №78 от 29.07.2010 надлежит признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу

№ А63-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                                                  

Судьи                                                                                                             И.А. Цигельников

                                                                                                                        И.М. Мельников