Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-1311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1311/2011

29 августа  2011 года                            Апелляционное производство № 16АП-2008/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поставщик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу № А63-1311/2011 (судья Сиротин И.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поставщик» (ИНН 6164270670, ОГРН 1076164013727)

о взыскании 39 410 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюзина А.С. по доверенности от 30.03.2011,

от ответчика: Егоров М.С. по доверенности от 22.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поставщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 410 руб. 96 коп. за предоставленные услуги связи.

Определением от 13.04.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала на  открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (далее - истец).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 37 379 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 031 руб. 77 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

   Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил об отмене принятого судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал правомерность своих требований, предоставленные сведения о количестве израсходованного ответчиком трафика за май 2010 года  противоречивы. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, определив, что наличие сертификата на учитывающее оборудование автоматически влечет неоспоримость его показаний.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 11.02.2010 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № 12085 на возмездное оказание услуг электросвязи, согласно которому истец обязался предоставить ответчику услуги электросвязи, а ответчик оплачивать услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

            На основании дополнительного соглашения к договору от 11.02.2010 ответчику предоставлен доступ к сети Интернет с использованием технологии ADSL.

            Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения абонент обязан оплатить счет на оплату единовременного платежа за оказание услуги в течение 10 дней с момента выставления счета.

            Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему ответчику предоставлялись услуги электросвязи, в том числе и услуга постоянного доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL.

            Истцом выставлен ответчику счет на оплату за предоставленные услуги за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 включительно. Ответчик предоставленные услуги за данный период не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37 379 руб. 19 коп.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

   Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

   Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

   Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Пользователь обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 30 Правил).

   Факт и объем предоставленных телематических услуг подтвержден выпиской из лицевого счета автоматизированной системы расчетов «Онима», учитывающей объем оказанных услуг оператором связи, функциональность, которой подтверждена сертификатом соответствия регистрационный номер ОСТ-З-СТ-0168 действительным в спорный период. В предоставленных распечатках показаний оборудования автоматизированной системы расчетов «Онима» указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента.

   Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга в сумме 37 379 руб. 19 коп.  за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (расчетным счетом, бланком-заказом ответчика на услуги представления доступа в сеть Интернет, заявлением ответчика от 04.02.2010 с просьбой установки телефона, нарядом на установку, счетами-фактурами за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 включительно, расшифровками трафика за 31.05.2010, претензией № 05.07-07/5425 от 22.11.2010, актом сверки расчетов от 25.03.2011).  

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца основного долга в размере 37 379 руб. 19 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не потреблял входящий трафик в Интернет в объеме 32 927.28 Мб на сумму 39 379 руб. 19 коп. опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

            Довод ответчика, о том, что имело действие вредоносных программ и подмена MAC адреса, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.              Согласно пунктам  4.2. и 4.3. дополнительного соглашения, а также подпункту "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007, именно на абонента, как на потребителя телематических услуг связи возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. Кроме того, учетные системы АСР при подсчете трафика учитывают имя, пароль и MAC адрес абонента. Таким образом, даже подменив MAC адрес, но не зная пароля и имени доступа к сети Интернет, третье лицо не могло выйти в Интернет под именем ответчика - ООО «Новый Поставщик».

            В силу п.4.2. дополнительного соглашения оператор не отвечает за обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемых для получения услуги и не контролирует поступающий через сеть Интернет информационный поток, который может включать нежелательные для абонента материалы и не несет ответственность за их количество и содержание.

            В соответствии с п.4.3. дополнительного соглашения оператор не несет ответственность за превышение трафика, вызванного действиями программного обеспечения, установленного у абонента.

            Согласно п.1.11 приложения № 2 к дополнительному соглашению абонент обязуется принять надлежащие меры по настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования.

            Пунктом 3.1.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что абонент обязан контролировать объем потребленного трафика на бесплатном сервере.

   Кроме того, подпунктами "д", "е" пункта 28 Правил N 575 установлено, что абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его терминала.

Довод ответчика о наличии противоречивых данных  в счетах и актах истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу                         № А63-1311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова