Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А22-1737/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд иском, товарищество ссылается на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Приватизация первой квартиры в доме, расположенном адресу: г.Элиста, 2 мкр., д. 11, была произведена в 1993 году. (т.2, л.д. 49-51).

В материалы дела Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК представлены технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г.Элиста, 2 мкр., д.11 по состоянию на 29.06.1985, составленный для производственного объединения «Калмыкстройматрериалы» и копия поэтажного плана цокольного этажа, расположенного по адресу: г.Элиста, 2 мкр., д.11, с экспликацией по состоянию на 10.03.2010.

Первичная инвентаризация была проведена 29.06.1985, при этом спорные помещения проинвентаризированы как помещения столовой, в которых располагались раздаточный цех, коридор, туалеты).

Также, в материалах дела имеется протокол общего собрания товарищества от 28.08.2010 № 4, согласно которому в качестве одного из объектов недвижимости, которое собрание ТСЖ решило истребовать в судебном порядке из чужого незаконного владения, является бывший магазин №Кулинария» общей площадью 92,42 кв.м.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом № 11 в 1993 году спорные помещения общей площадью 92,42 кв.м, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 19, расположенные в цокольном этаже по адресу: г,Элиста, 2 мкр., д. № 11 были проинвентаризированы как помещения столовой и предназначены были для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

При этом товариществом не было оспорено постановление мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 19.11.2007 о передаче объектов жилого фонда в собственность города Элисты.

Разрешая спор, суд установил, что спорные подвальные помещения использовались как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Товарищество не доказало, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Также товарищество не представило доказательств необходимости постоянного использования спорных помещениях, для нужд других помещений дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказал в удовлетворении заявленных требований. При необходимости доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в спорных помещениях, товарищество может получить право сервитута.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества..

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 по делу №А22-1737/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 по делу №А22-1737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко