Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А25-116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 002 руб.          12 коп. - неустойка за просроченный основной долг и 2 204 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты (т. 1, л.д. 86-89, 145-149).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2010 по делу № А25-206/2010 индивидуальный предприниматель Башлаев Еска Азретович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.01.2011 (т. 1, л.д. 90-92, 103-104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим             иском.

Как следует из заявленных требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки  № 316030033/5 от 28.01.2008, принадлежащее на праве собственности Залогодателю - ООО «Дана» недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий на нем содержание недвижимого имущества, которое состоит из:

-    административного здания, площадью 353 кв. м, литера А, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:04:0116002:0002:13266:029;

-    части здания гаражей-мастерских, площадью 619,9 кв. м, литера В, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-639;

-    здания склада, площадью 236,2 кв. м, литера Д, расположенное по адресу:                   КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-645;

- части здания склада, площадью 193,5 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-638;

-    части здания склада, площадью 270,9 кв. м, литера К, расположенное по адресу:           КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-634;

-    право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 25 777 кв. м, кадастровый номер 09:04:01 16002:0002 и установить начальную продажную цену данного имущества                  в размере 13 451 000 рублей (том 1, л.д.79-82).

Требования истца заявлены на основании статей 309, 334, 348, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения                   должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые                                он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В период рассмотрения настоящего спора 06.05.2011 поручителем должника           Башлаева Е.А. - Башлаевой Кулиной Сеитбиевной произведено частичное погашение долга по кредитному договору № 316030033 от 11.12.2006 в размере 855 000 рублей (т. 2,  л.д. 23-25).

Таким образом, судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что на  момент предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество сумма непогашенного кредита составляла 1 164 687 руб.                 45 коп., а на момент рассмотрения дела и принятия решения  20.05.2011 остаток долга по кредитному договору составил в общей сумме  284 987,51 рублей.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку стоимость заложенного имущества в размере       13 451 000 рублей значительно превышает размер оставшейся суммы кредита - 284 987 руб. 51 коп, следовательно, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, тогда как размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, составляющее имущественный комплекс,                            и принадлежащий залогодателю на праве собственности,  не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец просил обратить взыскание на все недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 316030033/5 от 28.01.2008, которое составляет имущественный комплекс, и его деление существенно уменьшит его стоимость, а также наличие у истца другой возможности удовлетворения оставшихся требований через поручителей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина перечислена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен период просрочки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, истец                  с требованиями о расторжении кредитного договора № 316030033 от 11.12.2006 не обращался, срок действия кредитного договора установлен до 28.06.2014, согласно установленному пунктом 2.13 графику погашения кредита на 20.05.2011 заемщик Башлаев Е.А. должен был погасить кредит в сумме 584 800 рублей, тогда как на указанную дату                 с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 1 115 012 рублей 49 копеек,  сумма долга составила всего 284 987,51 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просрочки погашения долга не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истец                         в апелляционной жалобе фактически уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил обратить взыскание на имущество в части непогашенного долга.

В соответствии с положениями статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу                            № А25-116/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу № А25-116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            О.В. Марченко