Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А63-2108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а также утвержденным 30.03.2006 Положением о Государственном учреждении «Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для удовлетворения требований общества.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.2002 г. № 319-О, от 20.11.2003 г. № 449-О, от 04.12.2003 г. № 418-О, от 20.10.2005 г. № 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ к решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения, повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям и решениям, в частности, относятся выраженные в устной или письменной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются результаты проверки, проведенной должностными лицами управления по делам ГО и ЧС администрации города Ставрополя.

Результаты проверки отражают существовавшие на момент ее проведения фактические обстоятельства и могут быть использованы в дальнейшем как доказательство по делу об административном правонарушении.

Однако сами по себе результаты проверки не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически, оспаривая результаты проверки, заявитель имеет целью признать незаконными доказательства, которые могут быть использованы или уже использованы при производстве по делу об административном правонарушении. Однако данные доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и оцениваются административным органом, а также судом наряду с иными доказательствами по делу.

В силу изложенного производство по делу в части признания недействительным акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен.

Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, прекратив производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 17.01.2011г. №1, вынесенного управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя, и отказав в остальной части заявленных требований о признании недействительным распоряжения на проведение проверки от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок -15» (ОГРН 1062635102903), г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 18.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2011 года по делу №А63-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                                                  

Судьи                                                                                                             И.А. Цигельников

                                                                                                                    И.М. Мельников